Ухвала суду № 68166180, 04.08.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6603/17

н/п 1-кс/640/6347/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Щербакової А.С.,

прокурора - Чайченко А.Є.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220430001051 від 25.04.2014 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який є інвалідом з дитинства, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Стара Московка, вул. Старомосковська, 18,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27,ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190КК України, -

встановив :

02.08.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3, в якому прокурор просить продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, покладених на нього ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2017, з зобов'язанням їх виконувати в межах строку досудового розслідування на 60 днів.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 28.04.2017 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, 29.05.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зокрема, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів за наступних обставин:

ОСОБА_2, діючи за попередньо змовою з невстановленими слідством особами та приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з умислом на незаконне заволодіння квартирою № 186 у будинку № 100-А по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові, що належала на праві приватної власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 20.12.2015, у січні 2016 року шахрайським шляхом заволодів зазначеною квартирою, підшукавши для цього приватного нотаріуса ОСОБА_4, якому з метою оформлення на себе права власності на зазначену квартиру надав завідомо підроблені документи: довідку КП «Харківське міське БТІ» щодо обстеження квартири, договір купівлі-продажу № 5-341 від 21.03.2000 Харківської біржі нерухомості, за яким власником квартири був ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також втрачений власником паспорт на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, серії ММ № 569363, виданий Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області 14.07.2000, після чого 25.01.2016 у період часу з 13 години 40 хвилин до 13 години 57 хвилин приватний нотаріус ОСОБА_4 із використанням паспорту громадянина України на імя ОСОБА_6, який в дійсності був ним втрачений та у звязку з цим був на той час недійсним, а також наданих ОСОБА_2 підроблених правовстановлюючих документів на квартиру та довідки КП «Харківське міське БТІ», склав та посвідчив договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від імені продавця ОСОБА_6, який насправді не був власником зазначеної квартири, про продаж ним цієї квартири покупцю - ОСОБА_2, після чого невстановлені слідством особи підписали цей договір від імені ОСОБА_6 та у цей же день о 13 годині 57 хвилин на підставі вказаного завідомо підробленого договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на вказану квартиру.

В результаті вказаних дій зазначена квартира вартістю 329 600 грн., що є великим розміром, незаконно вибула із власності ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_2, діючи за попередньо змовою з невстановленими слідством особами та приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з умислом на незаконне заволодіння квартирою №3 у будинку №37 по вул. Дарвіна в м. Харкові, що належала на праві приватної власності ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, у січні 2017 року організував шахрайське заволодіння зазначеною квартирою, підшукавши для цього приватного нотаріуса ОСОБА_4, який 26.01.2017 склав та посвідчив довіреності від імені довірителів - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, які в дійсності померли 03.12.2016 та 18.05.2015 відповідно, на ім?я представника ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, із використанням паспорту громадянина України на імя ОСОБА_7, який в дійсності був ним втрачений та у звязку з цим був на той час недійсним, та копії паспорту ОСОБА_8, оригінал якого на той час був знищений, після чого невстановлені слідством особи підписали від імені померлих на той час ОСОБА_8 зазначені довіреності, за якими було отримано дублікати правовстановлюючих документів на квартиру ОСОБА_8, необхідні для відчуження цієї квартири від імені померлих.

Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, ОСОБА_2 організував складання та посвідчення 27.02.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2, від імені ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, які на той час померли, на іншу особу покупця - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, з метою подальшого продажу зазначеної квартири від імені ОСОБА_9 добросовісному набувачеві, в результаті чого 27.02.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_11 було зареєстровано право власності на вказану вище квартиру, та внаслідок чого зазначена квартира вартістю 753501 грн. незаконно вибула із власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав.

Крім того, у даному провадженні здійснюється досудове розслідування інших епізодів кримінальних правопорушень щодо заволодіння шахрайським шляхом нерухомим майном громадян, за якими ОСОБА_2 на даний час не повідомлялось про підозру.

16.06.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.08.2017, з одночасним визначенням суми застави у розмірі 1040000 гривень, а також покладено на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; не відлучатися з місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

27.06.2017 ОСОБА_2 з-під варти звільнено у звязку зі сплатою застави у розмірі 1040000 грн.

Термін дії обовязків, покладених судом на підозрюваного, спливає 14.08.2017.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим у звязку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно завершити проведення призначених експертиз, допитати свідків, вирішити питання про повідомлення підозрюваним про підозру за додатковими епізодами злочинної діяльності; з урахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході досудового слідства та вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних, ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження; скласти та вручити стороні захисту обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Строк досудового розслідування, відповідно до постанови першого заступника прокурора Харківської області, продовжено до пяти місяців - до 25.09.2017.

На даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 16.06.2017 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не зменшилися.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, у звязку із чим підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, на даний час підозрюваний є несудимим відповідно до вимог ст.89 КК України, однак раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів, підозрюваний не працює та при цьому підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, що може свідчити про продовження вчинення ним злочинної діяльності за відсутності інших джерел доходів, крім того, на даний час не встановлені всі особи, які приймали участь у вчиненні злочинів у групі з ОСОБА_2 та здійснювали підроблення документів, які використовувались при вчиненні ним злочинів, що свідчить про можливість впливу підозрюваного на таких осіб та перешкоджання їх встановленню, а також не встановлено місцезнаходження оригіналів всіх документів, які використовувались для посвідчення правочинів щодо заволодіння чужим майном, що свідчить про можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити такі речі та документи.

Сторона обвинувачення зазначає, що враховуючи існування і на даний час вказаних вище ризиків, для запобігання ним існує необхідність у продовженні строку виконання обовязків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 16.06.2017 про застосування запобіжного заходу.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на відсутність ризиків та недоведеність повідомленої підозри.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, заперечував проти задоволення клопотання, не визнав повідомлену підозру.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12014220530001051 від 25.04.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 185 КК України.

28.04.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто організація шахрайства заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.

В подальшому, 29.05.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 190 КК України, тобто шахрайство заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2017 відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.08.2017 включно, з можливістю внесення застави в сумі 1 040 000 гривень, а також покладено на ньогообов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; не відлучатись з місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

27.06.2017 підозрюваний ОСОБА_2 був звільнений з Харківської установи виконання покарань № 27 по ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2017 по сплаті застави у сумі 1040000 грн.

Постановою першого заступника прокурора Харківської областівід 08.06.2017 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014220530001051від 25.04.2014 за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, продовжено до пяти місяців, тобто до 25.09.2017.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується довіреностями від 26.01.2017; договором від 27.02.2017 купівлі продажу квартири АДРЕСА_2; договором від 25.01.2016 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1; показаннями потерпілого ОСОБА_14, свідків ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; довідками про смерть власників квартир ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8; протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; довідками щодо знищення та втрати документів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6; протоколами обшуків від 25.04.2017 житла та приміщень ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_18

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання будь-яких речей, що мають значення для досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують покладення на підозрюваного обовязків відповідно до вимог ст. 182 КПК України, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування на цей час.

Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати велику кількість слідчих дій, строк досудового розслідування продовжений до пяти місяців, слідчий суддя продовжує строк покладення обовязків відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2017, відносно ОСОБА_2 на 1 місяць 20 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.09.2017 включно.Підстав для зміни обєму обовязків, що були раніше покладені на ОСОБА_2 суд не вбачає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220430001051 від 25.04.2014 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2017, на 1 (один) місяць 20 (двадцять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 вересня 2017 року включно, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; 2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, з 04 липня 2017 року до 24 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.