Постанова № 68165869, 07.08.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №333/2722/17 Головуючий в 1 інст. Фунжий О.А.

Провадження №33/778/503/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Михайловській Т.І.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - адвоката Фельського С.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Фельського С.Л., на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №206448 від 07 травня 2017 року, складеному відносно ОСОБА_2, зазначено, що 07 травня 2017 року, о 13 год.15 хв. в м.Запоріжжі, кільце вулиць Новокузнецької та Автозаводської, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні та будь-якої зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з авто Рута 20, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - адвокат Фельський С.Л. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про час та місце судового засідання не був належним чином повідомлений, а постанову суду отримав лише 20 червня 2017 року в УПП.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Фельський С.Л. просить вищевказану постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ОСОБА_3 не було повідомлено про час та місце розгляду справи в суді, тому вважає, що судом порушено його права передбачені ст.269 КУпАП. Крім того апелянт зазначає, що суд першої інстанції не вжив заходів щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи відносно ОСОБА_2, зробив висновок з пояснень самого правопорушника, не дослідив всі наявні докази, не допитав потерпілого, та не вчинив інші дії необхідні для повного з'ясування обставин ДТП.

Вислухавши представника ОСОБА_3 - адвоката Фельського С.Л., який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КупАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не проаналізував докази у їх сукупності, та не дав їм належної оцінки.

З наданих суду матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2017 року інспектором поліції відносно ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 206448 за ст.124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи (а.с.3), він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул.Новокузнецькій в м.Запоріжжя з боку залізничного вокзалу «Запоріжжя-1» у бік вул.Водограйної. Рухаючись по колу, що розташоване на перехресті вул.Новокузнецької та вул.Автозаводської, він зайняв приблизно середню смугу руху, при цьому з обох боків від нього залишалося щонайменше ще по одній смузі для руху. Розмітка на даній ділянці дороги відсутня. Наближаючись до з'їзду на вул.Новокузнецьку він увімкнув правий покажчик повороту та у цей час помітив, що у правій від нього смузі рухається мікроавтобус «Рута». На цьому мікроавтобусі був увімкнений правий покажчик повороту і він зміщувався праворуч у бік з'їзду на вул.Новокузнецьку, тобто за характером руху та положенням мікроавтобуса було зрозуміло, що він буде виконувати з'їзд праворуч. Тому він почав виконувати поворот праворуч у середню із 3-х смуг на вул.Новокузнецьку. Але в момент повороту почув удар у задню праву частину свого автомобіля. Не змінюючи траєкторії руху він зупинився та увімкнув аварійну сигналізацію. Наполягав на своїй невинуватості в ДТП.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав свої пояснення, та додав, що під'їжджаючи до кругового руху, він побачив дорожні знаки 2.3. «Головна дорога» та табличка 7.8. «Напрямок головної дороги». Знаходячись на головній дорозі, він продовжував рух в середній смузі. Вказав, що зі схемою наслідків ДТП він був ознайомлений та її підписував.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи (а.с.3), він рухався на автомобілі «Рута» зі сторони залізничного вокзалу в сторону космічного району по середній смузі з включеним лівим покажчиком повороту до з'їзду на вул.Автозаводську. Не доїхавши приблизно 60 метрів зліва від нього різко перетнув його шлях автомобіль КІА, який зачепив його передній бампер. Під час зіткнення його автомобіль відкинуло вправоруч приблизно на 1-1.5 м.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №206448 від 07 травня 2017 року, який складений відносно ОСОБА_2 (а.с.1), схеми наслідків ДТП від 07 травня 2017 року та фотознімки до неї, на якій відображене місце зіткнення автомобілів, їх розміщення після ДТП (а.с.2,5, 13-16); пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4), висновком за результатами звернення ОСОБА_2 затвердженого 31 травня 2017 року начальником УПП в м. Запоріжжя (а.с.17), відеозаписом подій від 07 травня 2017 року (а.с.39), що у своїй сукупності, повністю спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях водія ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_3 повинен був керуватись вимогами п.10.3 ПДР України, згідно яким у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроюватися, оскільки такий висновок суду першої інстанції спростовується схемою ДТП, відеозаписом з відеореєстратора.

Так, із запису відеореєстратора, який був установлений на автомобілі «Рута» під керуванням ОСОБА_3, долучений до матеріалів справи разом з висновком службової перевірки за результатами розгляду звернення гр.ОСОБА_2, вбачається, що водій автомобіля «Рута» не змінював напрямок руху та рухався по середній смузі «кільця», автомобіль КІА побачив лише у момент зіткнення.

Висновок суду першої інстанції про те, що водій мікроавтобуса Рута - ОСОБА_6 здійснив виїзд на середню полосу, є хибним, який суперечить запису з відеореєстратора, поясненням водія ОСОБА_7, про те, що водій ОСОБА_3 рухався поміж середньої та крайньої правої полоси руху, висновку за результатами розгляду звернення гр.ОСОБА_2 до УПП в м.Запоріжжя від 31 травня 2017 року, відповідно до якого, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, змінюючи напрямок руху праворуч, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Рута 20, д/н НОМЕР_2, водій якого рухався у попутному напрямку, з правого (по відношенню до транспортного засобу КІА) боку (а.с.18).

В схемі місця ДТП зафіксовані дані щодо учасників події, напрямок руху обох транспортних засобів до зіткнення, місце зіткнення, а також перелік зовнішніх пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок ДТП, відповідно до яких на КІА Optima деформація правих задніх дверей, заднього правого крила, пошкодження заднього правого диску, а на автомобілі «Рута» пошкодження лівого переднього крила, пошкодження зліва переднього бамперу, пошкодження ЛФК крила, накладка арки лівого переднього колеса.

Перераховані фактори дорожньої обстановки в момент ДТП є об'єктивними та вказують на те, що в діях водія ОСОБА_2 підтверджується факт порушення п.10.1 ПДР України, який перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, враховуючи досліджені докази у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, апеляційний суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, та доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити представника ОСОБА_3 - адвокату Фельському С.Л. строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2017 року відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу адвоката Фельського С.Л. задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень (розрахунковий рахунок 31116106700007, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевського району), код отримувача: 38025409, код платежу: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень (розрахунковий рахунок 31218206780007, банк: УДКСУ у м.Запоріжжя, Запорізькій області МФО 813015, код отримувача: 38025409, код платежу: 22030001).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко