Ухвала суду № 68165614, 02.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1215/17

Номер справи місцевого суду: 522/5547/17

Головуючий у першій інстанції Кушніренко

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.

суддів Потаніна О.О., Мандрика В.О.

секретаря судового засідання Лупу О.С.

з участю прокурорів Самойленко М.А., Голубкова М.В.

захисників Боряк Г.Л., Клименко О.В.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги захисників Клименко О.В., Боряк Г.Л.,, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області Кувшинова А.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Рекеда Д.Ю., у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12016160500008887 від 22.11.2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Уфа Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, адвоката (Свідоцтво НОМЕР_5, видане 25.12.2008 Одеською обласною КДКА), одруженого, маючого на утриманні двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 - ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, скоєних при наступних обставинах.

Так, на початку жовтня 2016 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, у ОСОБА_6, після звільнення з посади охоронця ПП «Омега 1», розташованого м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28, виник злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом шахрайства.

Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_3, вони визначили об'єктом свого злочинного посягання майно директора ПП «Омега 1» ОСОБА_7, а саме грошові кошти, які зберігаються в офісному приміщені за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28, розробили злочинний план, згідно якого здійснювали ряд дій спрямованих на підготовку та подальше вчинення шахрайства.

Так, ОСОБА_3, у невстановлений слідством час та місці, залучив до вчинення запланованого злочину ОСОБА_8, який володіє необхідним знанням в користуванні електроннообчислювальною технікою, якого про свої злочинні наміри не повідомляв.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 залучили до вчинення запланованого злочину ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб, з якими попередньо увійшли у злочинну змову та повідомили деталі свого злочинного плану, розподілили між ними відповідні ролі.

У подальшому, ОСОБА_6, діючи спільно з ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, для реалізації своїх злочинних намірів, в середині жовтня 2016 року, більш точна дата невстановлена, за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, на ринку «Летючий Голландець», придбали мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_6 з SIM-картою абонентського номеру НОМЕР_7

В той же час ОСОБА_8, який не був повідомлений про злочинні наміри ОСОБА_3, ОСОБА_6 та інших співучасників злочину, за вказівкою ОСОБА_3 отримав від невстановленої слідством особи флеш-карту із записом голосу директора ПП «Омега 1» ОСОБА_10

Приблизно у першій половині жовтня 2016 року, більш точна дата та час невстановлені, ОСОБА_8, діючи за вказівкою ОСОБА_3 та невстановленої особи, знаходячись в офісному приміщені за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 47/1, офіс 201, у нічний час доби, використовуючи свої знання у сфері інформаційних технологій та комп'ютерного програмування, створив та встановив на мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_6 електронну програму, за допомогою якої можливо імітувати голос ОСОБА_10, а також електронну програму, за допомогою якої, при здійсненні виклику на мобільний телефон іншого абонента, можливо змінювати абонентський номер мобільного телефону вихідного виклику, у результаті чого на телефонному терміналі абонента, який отримує виклик, відображається інший абонентський номер, який формується користувачем зазначеної електронної програми.

Після чого, ОСОБА_3, діючи спільно з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, в середині жовтня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, підшукали транспортний засіб невстановленої моделі для скоєння злочину.

У цей же період часу, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, з метою конспірації, у невстановленому місці придбали мобільний телефон з нульовим ІМЕІ, в який вставили SIM-карту з абонентським номером НОМЕР_8 та передали зазначений мобільний термінал ОСОБА_9 для використання його під час вчинення злочину.

31.10.2016 року, в 05:00 год., ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, обравши предметом свого злочинного посягання грошові кошти ОСОБА_7, які зберігаються в офісному приміщені ПП «Омега 1», розташованому в м. Одеса, вул. Софіївська, 28, встановивши, що у вказаному офісному приміщені цілодобово здійснює охорону ОСОБА_13, прибули неподалік зазначеного офісного приміщення.

Після чого, невстановлена особа, використовуючи заздалегідь підготовлений мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_6 з SIM-картою НОМЕР_9, з встановленими раніше ОСОБА_8 електронними програмами з підміни голосу та номеру мобільного телефону ОСОБА_10, о 05 год. 52 хв. здійснила дзвінок на мобільний телефон НОМЕР_10, яким користується охоронець ПП -Омега 1» ОСОБА_13, підмінивши мобільний номер на НОМЕР_11 здійснивши тим самим дзвінок начебто від імені ОСОБА_10

Отримавши дзвінок начебто від імені ОСОБА_10, охоронець ПП «Омега 1» ОСОБА_13 почув жіночий голос, який імітував голос ОСОБА_10, та який наказав йому винести наявні в офісному приміщені грошові кошти та документи, які необхідно передати охоронцеві на ім'я «ОСОБА_35», який під'їде через деякий час до офісу.

В подальшому о 05год. 53 хв. 31.10.2016 року на мобільний телефон ОСОБА_13 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_34., користуючись заздалегідь підшуканим мобільним телефоном з нульовим ІМЕІ в якому вставлена SIM-карта № НОМЕР_8 та в ході розмови ОСОБА_34., з метою конспірації та введення в оману ОСОБА_13, реалізуючи розроблений ОСОБА_3 та ОСОБА_6 злочинний план, назвавшись ім'ям «ОСОБА_35», пояснив, що він за вказівкою ОСОБА_14 прибув до офісного приміщення що за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28 з метою отримати документи, що знаходяться в офісному приміщені.

Отримавши в телефонному режимі усні вказівки начебто від свого керівника ОСОБА_7 та будучи введеним в оману ОСОБА_13, маючи доступ до всіх кабінетів зазначеного офісного приміщення, зібрав всю наявну фінансово- господарську документацію, що знаходилась в офісному приміщені за вказаною адресою.

Після чого, у той же день, приблизно о 06:00 год., ОСОБА_34, користуючись заздалегідь підшуканим ОСОБА_3, ОСОБА_6 та невстановленими особами автомобілем, прибув за адресою м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28 та, видаючи себе за чоловіка на ім'я «ОСОБА_35», пояснив ОСОБА_13, що він прибув за вказівкою ОСОБА_10, яка наказала йому вивезти всю документацію з офісу.

Так, ОСОБА_36, введений в оману ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, будучи впевнений, що він діє за вказівкою свого керівника - ОСОБА_10, не усвідомлюючи шахрайський намір ОСОБА_9., зібравши в пакети всю наявну в офісі фінансово-господарську документацію підприємств ПП «Омега 1» (ЄДРПОУ 20948913), ТОВ Профіт КСК» (ЄДРПОУ 23869025), МПП «Нера», (ЄДРПОУ 24539011), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» (ЄДРПОУ 13904890), знаходячись в приміщенні ПП Фірма «Омега 1» за адресою м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28, передав її ОСОБА_9

Отримавши від ОСОБА_13 пакети з документацією, ОСОБА_9 залишив приміщення зазначеного офісу та направився на зустріч із іншими співучасниками у заздалегідь встановленому місці.

Оглянувши зміст отриманих ОСОБА_12 від введеного в оману ОСОБА_13 пакетів та встановивши, що грошові кошти в пакетах відсутні, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та невстановлені особи, продовжуючи свої злочинні наміри та діючи відповідно до розробленого ОСОБА_3 злочинного плану, для досягнення його злочинної мети, у той же день, тобто 31.10.2016, приблизно о 06 год. 25 хв., використовуючи, мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_6 з SIM- картою НОМЕР_9, з встановленими вищевказаними програми, повторно здійснили дзвінок на мобільний номер телефону НОМЕР_10, яким користується ОСОБА_13, підмінивши мобільний номер на НОМЕР_12.Під час телефонної розмови невстановлена особа від імені директора ПП «Омега 1» - ОСОБА_10наказала ОСОБА_13 зібрати грошові кошти, які зберігаються в сейфі офісного приміщення ПП «Омега 1» та терміново передати їх чоловіку на ім'я «ОСОБА_35».

Отримавши в телефонному режимі усні вказівки начебто від свого керівника ОСОБА_7 та будучи введеним в оману ОСОБА_13, маючи доступ до всіх кабінетів зазначеного офісного приміщення, наявним в одному із кабінетів ключем відчинив сейф, що знаходиться в кабінеті директора ПП «Омега 1» ОСОБА_7,зібрав всі наявні у сейфі грошові кошти у розмірі 2 500 000 грн., що належали ОСОБА_10 та склав їх у сумку.

Того ж дня, о 06 год. 29 хв., ОСОБА_9., продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, виконуючи роль відповідно узгодженого злочинного плану, використовуючи при цьому мобільний телефон з нульовим ІМЕІ, в якому вставлена SIM-карта № НОМЕР_8, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_13 та в ході розмови ОСОБА_9., з метою конспірації та введення в оману ОСОБА_13, реалізуючи розроблений ОСОБА_3 та ОСОБА_6 злочинний план, назвавшись ім'ям «ОСОБА_35», пояснив, що він за вказівкою ОСОБА_14, повернеться до офісного приміщення що за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28 з метою отримати грошові кошти, що знаходяться в офісному приміщені.

Того ж дня, приблизно о 06 год. 33 хв., ОСОБА_9., користуючись заздалегідь підшуканим ОСОБА_3, ОСОБА_6 та невстановленими особами автомобілем, прибув за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28 та видаючи себе за чоловіка на ім'я «ОСОБА_35», пояснив ОСОБА_13, що він прибув за вказівкою ОСОБА_15, яка наказала йому отримати від ОСОБА_13 всі наявні в сейфі офісного приміщення грошові кошти.

ОСОБА_13, введений в оману ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, будучи впевнений, що він діє за вказівкою свого керівника - ОСОБА_10, не усвідомлюючи шахрайський намір ОСОБА_9, передав йому грошові кошти у сумі 2 500 000 грн.

Отримавши від ОСОБА_13, грошові кошти в сумі 2 500 000 грн., ОСОБА_9, на невстановленому автомобілі, залишив приміщення зазначеного офісу, а отримані шахрайським шляхом грошові кошти ОСОБА_16 у сумі 2 500 000 грн. разом із ОСОБА_3, ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами розподілили між собою та розпорядились ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_12 та іншими невстановленими слідством особами заволоділи шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 2 500 000 грн., що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим заподіяли своїми умисними протиправними діями шкоду ОСОБА_10 в особливо великому розмірі.

Крім того, на початку листопада 2016 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом розбійних нападів на клієнтів пунктів обміну іноземної валюти на території м. Одеси, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6, який мав досвід в організації роботи обмінних пунктів іноземної валюти на території м. Одеси, та спільно розробили злочинний план, згідно якого здійснювали ряд дій, спрямованих на підготовку та подальше вчинення розбійного нападу.

Так, у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підшукали та залучили до вчинення запланованого ними злочину ОСОБА_17, ОСОБА_18 та інших невстановлених осіб, з якими попередньо увійшли у злочинну змову та розповіли їм деталі свого злочинного плану, відвівши ОСОБА_17 та іншим невстановленим особам роль безпосередніх виконавців злочину, а ОСОБА_18 - пособника, та в подальшому стали координувати їх дії.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 визначили об'єктом злочинного посягання грошові кошти фізичних осіб, які здійснюють обмін іноземної валюти в пункті обміну валюти за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 58/1.

При цьому, з метою досягнення своєї мети, протягом першої половини листопада 2016 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_3, діючи спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_17 та іншими невстановленими особами, здійснювали візуальне спостереження за пунктом обміну валюти за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 58/1, в ході якого фіксували процес роботи обмінного пункту, а також осіб, які його відвідують.

ОСОБА_3, діючи спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_17 та іншими невстановленими особами, наприкінці листопада 2016 року, при невстановлених слідством обставинах, з метою реалізації свого злочинного плану, у невстановленому місці придбали вогнепальну зброю - обріз гладкоствольної рушниці «Steyer Special», 12 калібру НОМЕР_13 та металеву трубу довжиною 62,5 см., а також з метою скорішого залишення місця вчинення злочину, підшукали транспортні засоби (невстановленої марки), мобільні телефони для спілкування.

Діючи відповідно до раніше розробленого ОСОБА_3 та ОСОБА_19 злочинного плану, 24.11.2016, приблизно о 12 год. 00 хв., маючи єдиний умисел, спрямований на скоєння розбійного нападу, ОСОБА_6 з ОСОБА_17 та іншими невстановленими слідством особами, маючи при собі зброю у вигляді обрізу рушниці, яка знаходилась у ОСОБА_17 та металеву трубу, на невстановленому автомобілі, прибули за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 58/1, де розташований пункт обміну валют.

У той же час, ОСОБА_6, знаходячись в належному йому автомобілі «Мерседес», д/н НОМЕР_1, здійснював візуальне спостереження за особами, які відвідують зазначений пункт. При цьому, ОСОБА_17 та інші невстановлені особи здійснювали візуальне спостереження за зазначеним пунктом обміну валюти окремо на незначній відстані від ОСОБА_6

ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності та відведення підозри щодо його участі у вчиненні злочину, знаходячись у невстановленому місці, здійснював керування діями інших учасників.

Так, у той же день, приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись біля буд. № 58/1 по вул. Гайдара в м. Одесі, ОСОБА_6, побачив ОСОБА_37 та ОСОБА_21, які прибули до вищевказаного пункту обміну валют на автомобілі НОМЕР_2, обрали майно останніх об'єктом свого злочинного посягання.

Зупинившись вздовж проїзної частини по вул. Гайдара, напроти буд. № 58/1 в м. Одесі, ОСОБА_22 направився до пункту обміну валют, при цьому в салоні автомобіля залишив пакет з належними йому грошовими коштами в розмірі 300 000 грн.

Реалізуючи злочинний намір та діючи відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_6, користуючись мобільним телефоном «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_14, в який вставлена сім-картка з НОМЕР_16, о 14 год. 05 хв. здійснив дзвінок на № НОМЕР_15, яким користувався ОСОБА_17, та вказав останньому, який разом з іншими невстановленими слідством особами знаходився на відстані від обмінного пункту валют, здійснити розбійний напад на потерпілого ОСОБА_21, який залишився в автомобілі НОМЕР_3.

У той же день, приблизно о 14 год. 10 хв., знаходячись в м. Одесі біля буд. № 58/1 по вул. Гайдара, ОСОБА_17 разом з невстановленою особою, діючи відповідно до відведеної йому ролі та застосувавши зброю у вигляді обріза рушниці гладкоствольної рушниці «Steyer Special», 12 калібру НОМЕР_13, а також заздалегідь заготовлену металеву трубу, з метою заволодіння грошовими коштами, здійснили напад на ОСОБА_21, який знаходився в салоні а/м «Део Нексіа» д/н НОМЕР_4.

У ході розбійного нападу, ОСОБА_17 з метою подавления волі потерпілого чинити опір, використовуючи обріз вищевказаної рушниці, здійснив постріл в ОСОБА_21, чим спричинив йому вогнепальне поранення, застосувавши таким чином насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, після чого схопив полімерний пакет з грошовими коштами, що знаходився на передньому сидінні а/м «Део Нексіа», та разом з невстановленою особою з місця з місця вчинення злочину зникили. При цьому, в ході розбійного нападу ОСОБА_17 разом зі спільником були поранені потерпілими з травматичної зброї.

При переслідуванні потерпілими ОСОБА_17, на відстані 50 метрів від скоєння нападу, впустив частину грошових коштів в розмірі 100 000 грн., а невстановлена особа викинула наявну в нього металеву трубу довжиною 62,5см.

Після скоєння розбійного нападу ОСОБА_6, ОСОБА_17 та інші невстановлені слідством особи з місця злочину зникли, розділивши у подальшому грошові кошти між ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_17 та іншими невстановленими особами.

Таким чином, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та іншими невстановленими особами, вчинив розбійний напад на ОСОБА_21 та ОСОБА_22, спрямований на заволодіння майном у сумі 300 000 грн., що є великим розміром.

Крім того, у першій половині грудня 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом розбійних нападів на клієнтів пунктів обміну іноземної валюти на території м. Одеси, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6, який мав досвід в організації роботи обмінних пунктів іноземної валюти на території м. Одеси, та спільно розробили злочинний план, згідно якого здійснювали ряд дій, спрямованих на підготовку та подальше вчинення розбійного нападу.

Так, у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підшукали та залучили до вчинення запланованого ними злочину ОСОБА_17, ОСОБА_18 та інших невстановлених осіб, з якими попередньо увійшли у злочинну змову та розповіли їм деталі свого злочинного плану, відвівши ОСОБА_17 та іншим невстановленим особам роль безпосередніх виконавців злочину, а ОСОБА_18 - пособника та в подальшому стали координувати їх дії.

У подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, який мав досвід роботи в охороні обмінних пунктів іноземної валюти на території м. Одеси, так як з грудня 2012 року по січень 2016 року здійснював охорону працівників ПП «Омега 1», яке ведесвою діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28, директором якого є ОСОБА_10, у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, діючи спільно з ОСОБА_18 та ОСОБА_17, визначили об'єктом злочинного посягання грошові кошти, належні фізичним особам, що здійснюють обмін іноземної валюти в пункті обміну валюти за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі , буд. № 10 (вул. 25-ї Чапаївської дивізії). Після цього, вони розробили детальний план розбійного нападу, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_18 та ОСОБА_6 повинні заздалегідь приїхати в район місця скоєння злочину, повідомити безпосередніх виконавців про прибуття потерпілих до місця скоєння злочину та слідкувати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_17 та інші невстановлені особи повинні безпосередньо з застосуванням заздалегідь підшуканої зброї, здійснити напад та заволодіти грошовими коштами фізичних осіб - клієнтів пунктів обміну іноземної валюти.

Так, ОСОБА_6 та інші учасники, діючи за безпосередньою вказівкою ОСОБА_3, наприкінці грудня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, при невстановлених слідством обставинах, почали з метою реалізації свого злочинного плану підшукувати засоби та знаряддя скоєння злочину.

Діючи відповідно до узгодженого плану, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_18 підшукали транспортний засіб для скоєння розбійного нападу. ОСОБА_3 для конспірації та створення перешкод у подальшому викритті підшукав мобільні телефони та стартові пакети мобільних операторів, що раніше ніким з учасників не використовувались. ОСОБА_17 та іншими особами, в тому числі і з числа вищевказаних, за вказівкою ОСОБА_3 підшукувалась вогнепальна, холодна зброя, вибухові речовини, електрошокер, інші знаряддя з метою погроз насильством та, у разі необхідності, застосування його під час розбійного нападу.

За реалізацією всіх трьох частин єдиного злочинного плану у березні 2017 року, за задумом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було завершено підготовку до вчинення розбійного нападу на фізичних осіб - клієнтів пунктів обміну іноземної валюти, які здійснювали обмін валюти за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі ( вул. 25- ї Чапаївської дивізії), буд. № 10.

Привести у дію свій злочинний план вищевказані особи не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були викриті правоохоронними органами.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області Кувшинова А.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3,до 14.09.2017 року.

В апеляційній скарзі захисник Клименко О.В. просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, надати можливість застосування застави, посилаючись на те, що обґрунтування наявності ризиків, перелічених в ст. 177 КПК України, відсутні, також відсутні докази, за допомогою яких це доводиться, в зв'язку з чим ст. 194 КПК України фактично зобов'язує суддю постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу. Прокурором не доведено неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, з урахуванням особи підозрюваного, який має міцні соціальні зв'язки, постійне місце мешкання та роботи, позитивно характеризується.

При продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя не врахував стан здоров'я підозрюваного, який різко погіршився, ОСОБА_3 потребує медичне лікування, яке не може бути надано в медичній установі ОСІ, а також наявність на утриманні підозрюваного неповнолітніх дітей.

В апеляційній скарзі захисник Боряк Г.Л. просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якаю відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Судом порушено право підозрюваного на захист та професійні права адвоката-захисника підозрюваного ОСОБА_3, так як слідчим суддею не дотримана процедура рівності учасників процесу та його диспозитивності, порушений доступ підозрюваного до правосуддя, так як адвокат не ознайомлений з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя не взяв до уваги відповідні заяви.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приховав клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному в зв'язку з погіршенням стану здоров'я., надані стороною захисту медичні довідки, якими це клопотання було обґрунтоване

Слідчий суддя не взяв до уваги, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 органами досудового розслідування не доведена, в повідомленні про підозру відсутня обов'язкова ознака кримінального правопорушення, як «діяння».

Ст. 23 ч. 1 п.п. 1,16 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає пряму заборону у втручання у адвокатську діяльність, ототожнення адвоката з клієнтом, прокурору слід було зясувати та вказати в процесуальному документі чи були ОСОБА_8, ОСОБА_19 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_3, чи не є його дії реалізацією професійних прав адвоката, які помилково сприйняті досудовим розслідуванням, як злочинна діяльність, підозра сформована із прямим порушенням права ОСОБА_3 на захист, вона є незрозумілою в контексті прецедентної практики Європеййського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Орган досудового розслідування посилається на сумісний злочинний план підозрюваних, але не зазначає коли був складений злочинний план, у чому він полягав, яку роль у цьому плані ОСОБА_3 мав робити або робив (елемент суб'єктивної сторони складу кримінального правопорушення)..

Органами досудового розслідування не зазначена кількість невстановлених осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, та обставин, за яких вони нібито були залучені до готування злочину, обставини придбання мобільних телефонів та відомості щодо транспортного засобу, який нібито підшукали підозрювані. Без належного підтвердження відповідними доказами, сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_3 керував злочином з невідомого місця та не відомими засобами, без встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_3

В повідомлені про підозру є розбіжності щодо часу виконання ОСОБА_23 програмного забезпечення для імітації голосу та часом виникнення злочинного умислу у ОСОБА_24, не вказана інформація щодо індетифікування флеш-карти, програмного забезпечення, назва речей та засобів для використання при вчиненні злочину.

Висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, порядок продовження строку тримання під вартою, визначений ст. 199 КПК України, не був дотриманий слідчим суддею.

Слідчий суддя не взяв до уваги ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про визнання бездіяльності слідчого Кувшинова А.В. щодо ненадання відповіді на клопотання захисту про проведення слідчого експерименту та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначені докази спростовують позицію сторони обвинувачення щодо наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки, в тому числі, на необхідність проведення слідчого експерименту слідчий послався у клопотанні.

Заслухавши доповідача, захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України,клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, 22.11.2016 року, 24.11.2016 року, 27.12.2016 року, 23.03.2017 року відомості про вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160500008887.

21.03.2017 року ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

22.03.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України.

23.03.2017 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 без визначення застави.

17.05.2017 року постановою заступника прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_25 строк досудового розслідування продовжений до 4-х місяців, до 21.07.2017 року.

18.05.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси продовжений строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, до 17.07.2017 року.

25.05.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України.

13.07.2017 року постановою заступника прокурора прокуратури Одеської області Ю. Кічука строк досудового розслідування продовжений до 6-х місяців, до 21.09.2017 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області Кувшинова А.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Рекеда Д.Ю., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3до 14.09.2017 року, оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено доказами, що ризики, встановленні в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 23.03.2017 року, не зменшилися, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам. Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено, доводи сторони захисту не підтверджені.

Також з ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були досліджені обставини та докази, зазначені в клопотанні про продовження тримання під вартою ОСОБА_3, на підставі яких слідчий суддя встановив, що прокурором належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України.

Зокрема, згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри, а саме:

- заяві та протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10;

- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_18, який детально розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень; протоколам пред'явлення особи для впізнання, в ході яких підозрюваний ОСОБА_18, упізнав ОСОБА_19, ОСОБА_17, які разом з ним готувались до скоєння розбійного нападу; протоколу слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний ОСОБА_18, показав яким чином та як, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_3, які разом з ним та іншими особами готувались до скоєння розбійного нападу, а також скоїли розбійний напад 24.11.2017року на ОСОБА_20 та ОСОБА_21;

- протоколам допиту свідка ОСОБА_8, який підтвердив, що програму з підміни голосу та номеру телефону були ним складена за вказівкою ОСОБА_3 та інших осіб;

- інформації, отриманою в ході обшуку житлового приміщення, за адресою мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, в ході якого виявлені та вилучені електронні носії інформації з фото-відеозаписами, на яких зображені об'єкти, на які планувались напади: пункти обміну валют, розташовані по вул. 25 Чапаївської дивізії та у м. Чорноморську;

- інформації та документам, відеозаписам з офісного приміщення ПП «Омега 1», на якому зображений підозрюваний ОСОБА_9 під час вчинення злочину;

- протоколу обшуку від 21.03.2017 року, в ході якого за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_9 виявлено та вилучено документація ПП Фірма «Омега 1» (ЄДРПОУ 20948913) та інших підприємств (ТОВ Профіт КСК» (ЄДРПОУ 23869025), МПП «Нера», (ЄДРПОУ 24539011), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» (ЄДРПОУ 13904890), обгортки від грошових коштів,

- інформації, отриманої в ході обшуку житлового приміщення, за адресою мешкання ОСОБА_17, в ході якого вилучено обріз рушниці, три пістолети, боєприпаси;

- висновку судово-медичної експертизи, в ході якої встановлено, що 24.11.16 ОСОБА_21, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості;

- оглянутим та долученим до матеріалів досудового розслідування речовими доказами, які вилучені в ході обшуків за місцем мешкання підозрюваних, серед яких є обріз рушниці, три пістолета, граната, згідно висновків експерта визнані вогнепальною зброєю та боєприпасами;

- висновку дактилоскопічної експертизи, відповідно до якої встановлено, що відбитки пальців, вилучені 24.11.2016р. при проведенні огляду місця події розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 42/44, а саме з поверхні автомобіля НОМЕР_3, належать ОСОБА_17,

- висновку судово - медичної експертизи, в ході якої встановлено, що на металевій трубі, вилученій при огляді місця події 24.11.2016 за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 58, виявлені потові виділення, походження яких від ОСОБА_17 та ОСОБА_26 не виключається.

- протоколу впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_8, вказав на ОСОБА_27, як на особу яка запропонувала йому встановити програму для зміни голосу потерпілої ОСОБА_10

- матеріалам НСРД, які проводились відносно підозрюваних;

- інформації, отриманою в ході тимчасового доступу до оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна»;

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника Боряк Г.Л. щодо скасування оскаржуваної ухвали з підстав порушення судом права підозрюваного ОСОБА_3 на захист та його професійні права адвоката.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчого були присутні захисники підозрюваного ОСОБА_3, адвокати Бабкова Т.Є. та Сокол Т.В. за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеської області від 14.07.2017 року та 16.07.2017 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, відмова від яких не була заявлена підозрюваним (а.п. 94-97,101,102).

При розгляді апеляційної скарги сторона захисту повідомила про звернення з скаргами на сторону обвинувачення, яка не забезпечила участі захисників Боряк Г.Л. та Клименко О.В. при розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Разом з тим, результати розгляду зазначеного звернення захисників відповідними установами на теперішній час заявниками не отримані.

При розгляді апеляційної скарги встановлена наявність ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника Клименко О.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, на яку звертає увагу захисник Боряк Г.Л. в апеляційній скарзі (справа №522/5547/17), висновки якої не впливають на обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

В повідомленні про підозру від 25.05.2017 року у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 - ч. 2 ст. 187 КК України, складеного та підписаного прокурором Одеської області О.Д. Жученко, міститься надруковане доручення прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 Задоріну Є.Ю. щодо вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3, а також містяться підписи підозрюваного ОСОБА_3 та захисника Клименко О.В. від 25.05.2017 року щодо вручення їм зазначеного повідомлення та пам'ятки про процесуальні права та обов'язки підозрюваного (а.п.68-78).

Посилання захисників та підозрюваного на те, що повідомлення про підозру є незаконним, необґрунтованим, фактично ОСОБА_3 про підозру не повідомлявся, так як повідомлення про підозру складено та вручено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема, складено та вручено особами, не уповноваженими законом на зазначені процесуальні дії, при наявності попередніх повідомлень про підозру іншого змісту, в зв'язку з чим застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 є безпідставним, не можуть бути прийняті до уваги.

В даному випадку складання повідомлення про підозру, згідно вимог кримінального процесуального закону, є компетенцією прокурора Одеської області, який також має повноваження доручити вручення цього повідомлення прокурору місцевої прокуратури.

Та обставина, що прокурором Одеської області повідомлення про підозру складалися неодноразово, їх зміст змінювався, не передбачено кримінальним процесуальним законом, як порушення, в тому числі порушення права на захист підозрюваного.

При розгляді апеляційних скарг сторона обвинувачення повідомила, що прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 Задорін Є.Ю., на виконання доручення прокурора Одеської області, вручив 25.05.2017 року під розпис підозрюваному ОСОБА_3, в присутності захисника Клименко О.В., повідомлення про підозру під час перебування ОСОБА_3 в ІТУ, а не в ОСІ №21, в зв'язку з чим посилання захисників на невручення підозри, так як прокурор не з'являвся в цей день в ОСІ №21, є неспроможними.

Сторони не заявили відповідних клопотань про надання або витребування відповідних доказів щодо цих питань.

Апеляційний суд не вбачає порушень органами досудового слідства вимог ст. 23 ч. 1 п.п. 1,16 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та втручання у адвокатську діяльність підозрюваного ОСОБА_3, так як при розгляді апеляційної скарги, а до цього в ході досудового розслідування, сторона захисту не повідомила конкретних обставин щодо надання адвокатом ОСОБА_3 іншим підозрюваним в цьому кримінальному провадженні юридичних послуг у інших кримінальних провадженнях або цивільних справах, предметом яких є об'єкти інкримінованих кримінальних правопорушень, відповідно не надала з цього питання жодних доказів.

При цьому, прокурор та слідчий при розгляді апеляційної скарги повідомили, що в ході досудового розслідування триває з'ясування часу та обставин планування, готування та вчинення кримінальних правопорушень, встановлюються всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення,придбання та підшукання знарядь злочину, тощо.

Посилання захисника Клименка О.В. на те, що інкриміноване за епізодом шахрайських дій щодо потерпілої ОСОБА_38 застосування електронних програм, створених та встановлених на мобільний телефон свідком ОСОБА_8, є необґрунтованим, оскільки є технічно неможливим, апеляційний суд не бере до уваги, так як зазначені питання можуть бути перевірені відповідними спеціалістами в ході досудового розслідування.

Сторона захисту ставить під сумнів показання підозрюваного ОСОБА_18, долучені до клопотання на обґрунтування підозри, який викриває підозрюваного ОСОБА_3 у причетності до інкримінованих правопорушень, однак об'єктивних обставин та доказів на підтвердження зазначених тверджень суду не надано.

Посилання в апеляційній скарзі захисника Клименко О.В. на те, що прокурором не обґрунтована та не доведена наявність ризиків, перелічених в ст. 177 КПК України, а також не доведена неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, з урахуванням особи підозрюваного, який має міцні соціальні зв'язки, родину, постійне місце мешкання та роботи, позитивно характеризується, стан його здоров'я, не можуть бути взяті до уваги, так як наявність зазначених ризиків встановлена в попередніх ухвалах суду про застосування та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 В даному випадку стороною захисту не доведено зменшення або зникнення ризиків, встановлених судовими рішеннями, відповідно до чого вирішується питання про можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Крім того, згідно вимог кримінального процесуального закону, при продовженні строку тримання під вартою вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави н передбачено.

В апеляційній скарзі захисника конкретно не зазначено яким чином при вирішенні клопотання щодо продовження запобіжного заходу може бути врахована ухвала Приморського районного суду м. Одеси про визнання бездіяльності слідчого Кувшинова А.В. щодо ненадання відповіді на клопотання захисту про проведення слідчого експерименту та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст.199 ч. 3 п. 2 КПК України, в ухвалі слідчого судді визнані обґрунтованими зазначені в клопотанні підстави про продовження строку тримання під вартою, зокрема те, що завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, які мають суттєве значення.

В ході досудового розслідування сторона захисту також не позбавлена можливості заявляти клопотання щодо проведення слідчих дій на обґрунтування своєї правової позиції та оскаржувати дії або бездіяльність слідчого, прокурора у встановленому законом порядку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України, а також довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційних скарг немає, в ухвалі слідчий суддя врахував усі вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив запобіжний захід підозрюваному, згідно вимог ст.199 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисників Клименко О.В., Боряк Г.Л.,, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області Кувшинова А.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Рекеда Д.Ю., у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12016160500008887 від 22.11.2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 07.08.2017 року, о 15:00 год.

Судді:

Н.В. Грідіна В.О. Мандрик О.О. Потанін

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна