Рішення № 6816526, 15.06.2009, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-785/09р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2009 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Івановій О.А.;

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14 травня 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного Договору № 140.05/294-КЕК-07 від 28 березня 2007 року позивач надав ОСОБА_4 кредит в сумі 7000 доларів США, терміном повернення до 27 березня 2008 року включно зі сплатою 23 відсотків на рік. В забезпечення виконання умов кредитного договору, 28 березня 2007 року був укладений договір поруки, згідно якого поручителем за кредитним договором є ОСОБА_5. У свою чергу відповідачі порушили умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв’язку з чим, станом на 30.04.2008 р. за договором виникла заборгованість у розмірі 9 834,62 грн. та 121 314,10 грн., де 9155,85 грн. – заборгованість за кредитом, 678,77 грн. – заборгованість по процентам, 112 187,81 грн. – пеня по простроченій заборгованості за кредитом, 9 126,30 грн. – пеня по простроченій заборгованості по відмоткам. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 131 148,72 грн., та судові витрати.

14 жовтня 2008 року ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, в якому зазначила, що договір поруки від 28 березня 2007 року був укладений під дією обману та шахрайських вчинків з боку ОСОБА_4, з яким вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2003 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка у період з 11.07.2006 року по 27.07.2006 року хворіла гнойним менінгітом, у зв’язку з чим ОСОБА_5 перебувала у постійному нервовому збудженні і не могла при підписанні договору критично сприймати інформацію про суть договору поруки. Крім того, у час підписання договору, ОСОБА_5 знаходилась у відпустці по догляду за дитиною, не мала заробітку та була на утриманні ОСОБА_4 А у нього 26 листопада 2006 року народилася дитина від іншої жінки. Тобто отримані ним кошти не йшли на потреби сім’ї. Крім того, 10.08.2007 року ОСОБА_5 зверталась до банку з листом про надання інформації стосовно кредитного договору, однак у наданні такої інформації їй було відмовлено. ОСОБА_5 просила визнати недійсним договір поруки № 140.05/294.1-ПЕК-07 від 28 березня 2007 року, укладений між нею та ВАТ «Кредитпромбанк».

У судовому засіданні представник ВАТ «Кредитпромбанк» підтримав свої позовні вимоги в повному обсягу і просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві. Зустрічну позову заяву не визнав та просив відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 первісні позовні вимоги визнав частково в частині заборгованості по кредиту та відсоткам. Позовні вимоги в частині стягнення пені по простроченій заборгованості та відсоткам не визнав. Зустрічні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Представник співвідповідача ОСОБА_5 первісні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні. Зустрічні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у зустрічному позові. .

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити по наступних підставах.

Судом встановлено, що 28 березня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 140.05/294-КЕК-07, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7000 доларів США грн. (а.с.9-11). Згідно до умов договору позичальник зобов’язався сплачувати банку відсотки за користування кредитом в розмірі 23 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення до 27 березня 2008 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 28 березня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 140.05/294.1-ПЕК-07, згідно умов якого, ОСОБА_5 зобов’язується перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язань за кредитним договором (а.с.13).

Пунктом 1.1. укладеного між сторонами Договору поруки передбачено, що поручитель зобов’язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_4 за кредитним договором.

У судовому засіданні встановлено, що спірний договір поруки був підписаний особисто ОСОБА_5, яка під час підписання договору повинна була уважно вивчити та з’ясувати усі його суттєві обставини та умови.

Крім того, посилання представника ОСОБА_5 на те, що вказаний договір взагалі підписувався у автомобілі не знайшли свого об’єктивного підтвердження у судовому засіданні. ОСОБА_5 не представлено жодного доказу, який би свідчив про те, що вказаний договір поруки був укладений під впливом обману і тому у суду немає жодних підстав для визнання вказаного договору недійсним.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідності до положень ч.1. ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і тому аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що зустрічні вимоги є не законними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 7.1 укладеного між сторонами кредитного договору, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами позичальник зобов’язаний сплатити Банку пеню в наступних розмірах: - в разі порушення платежу до 10 календарних днів включно – у розмірі 5 процентів від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення, - в разі порушення платежу понад 10 календарних днів – у розмірі 10 процентів від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення.

Встановлено, що Банк свої зобов’язання по договору виконав належним чином, про що свідчить заява на видачу готівки від 28 березня 2007 року (а.с.12). У свою чергу ОСОБА_4 порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв’язку з чим станом на 30 квітня 2008 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 131 148,72 грн., де заборгованість по кредиту – 9155,85 грн. (еквівалент 1813,04 доларів США), заборгованість по відсоткам – 678,77 грн. (еквівалент 134,41 доларів США), пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 112 187,81 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 9126,30 грн. (а.с.6,7).

23.01.2008, 28.03.2008 року ОСОБА_4 та 31.03.2008 року ОСОБА_5 були направлені повідомлення про повернення кредитних ресурсів. Та, як було встановлено в судовому засіданні вказане повідомлення було отримано ОСОБА_5, однак до теперішнього часу відповідачі за первісним позовом ухиляються від виконання взятих на себе зобов’язань.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 131 148,72 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1311,49 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 554, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (м. Київ, бул. Дружби народів, 38, к/р 32003188501 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 21666051) заборгованість за кредитним договором № 140.05/294-КЕК-07 від 28 березня 2007 року у розмірі 131 148 гривень 72 копійки (сто тридцять одна тисяча сто сорок вісім гривень 72 копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (м. Київ, бул. Дружби народів, 38, к/р 32003188501 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 21666051) судові витрати у розмірі 1341 гривня 49 копійок (одна тисяча триста сорок одна гривня 49 копійок).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним – відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.О. Скрипник