Ухвала суду № 68165180, 08.08.2017, Летичівський районний суд Хмельницької області

копія

Справа № 678/688/17

Провадження № 2-678-317/17

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 серпня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись із позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з вбудованим магазином та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017року ОСОБА_2, як представник позивача ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою форма і зміст якої не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України: п. 2 ч. 1 - передбачає, що заява повинна містити імя позивача і його місце проживання (знаходження), а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, і його місце проживання (знаходження); відсутні обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази про придбання і вартість спірного будинковолодіння і вартість спірної земельної ділянки, відсутній розрахунок ціни позову; вимоги не конкретизовані, тобто в позовній заяві зазначено, що спірне майно це майно подружжя і разом з тим спільне майно членів сімї, що є різними предметами спору ( п. 4 6 ч. 1), що, відповідно, унеможливлює захист сторонами своїх інтересів в суді та обєктивність вирішення спору у розумні строки.

Разом з тим, до позовної заяви не були додані докази про особу позивача, а саме ксерокопію паспорта та ідентифікаційного номера.

Ухвалою від 26 червня 2017 року позивачу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, надано строк для усунення вищенаведених недоліків.

21.07.2017року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла позовна заява із зазначенням «уточнена, доповнена, відповідно до ухвали судді Лазаренка А.В. від 26.07.2017року», в якій він замість виправлення недоліків проаналізував ухвалу про виправлення недоліків, зазначивши, що вона незаконна і її деякі положення не підлягають виконанню, тобто фактично недоліки він не усунув, оскільки посилання його на ч. 3 ст. 122 ЦПК України, яка передбачає встановлення місця проживання особи, не стосується вимог ст. 119 ЦПК України, яка передбачає встановлення особи позивача (паспортні дані і ід. номер); представник позивача так і не обґрунтував вимоги з посиланням на докази про придбання і вартість спірного будинковолодіння і вартість спірної земельної ділянки, не надав розрахунок ціни позову, не зазначив відомості про спірне майно, а саме це майно подружжя чи це спільне майно членів сімї, як того вимагають п. 4 6 ч. 1ст. 119 ЦПК України, а послався на ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 61 ЦПК України, що це можливо встановити у судовому засіданні та це встановлено вироком Летичівського районного суду від 12.10.2016року, тобто і в цій частині він не виправив недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, позивачу розяснюється, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4