Постанова № 6816391, 07.10.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 р. Справа № 2-а-3657/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чернюк Алла Юріївна,

При секретарі судового засідання: Чернюк Алла Юріївна

За участю представників сторін:

позивача : не зявився

відповідача : не зявився

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум"

про: стягнення заборгованості перед бюджетом

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2009 року Державна податкова інспекція в м.Євпаторії АР Кримзвернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Ферумпро стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що товариство з обмеженою відповідальністю Ферумзареєстроване, як юридична особа, виконавчим комітетом Вінницької міської ради АР Крим 07.02.2008 року за №1741060006000372 та знаходиться за адресою м.Вінниця, вул.Тарнагородського,21А. Посилаючись на те, що за товариством з обмеженою відповідальністю Ферумрахується заборгованість з орендної плати на загальну суму 33587,40 грн., відповідач вказану заборгованість в добровільному порядку не сплачує, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надав клопотання від 02.09.2009 року №7719/1/10-0 в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, але надав суду клопотання №163 від 06.10.2009 року, в якому просить перенести розгляд справи у звязку з відрядженням повноважного представника ТОВ Ферум. Однак, до заявленого клопотання суд ставиться критично, оскільки представляти інтереси ТОВ Феруммає право не тільки директор зазначеного товариства, а й інша особа, що наділена відповідними повноваженнями на представництво інтересів відповідача у судовому засіданні. Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром листів поштових відправлень від 30.09.2009 року. Відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Оскільки повістка направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою вказаною в Свідоцтві про державну реєстрацію, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Отже суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, товариство з обмеженою відповідальністю Ферум, юридична адреса м.Вінниця, вул.Тарнагородського,21А, зареєстроване, як юридична особа виконавчим комітетом Вінницької міської ради АР Крим 07.02.2008 року за №1741060006000372, та перебуває на податковому обліку з 22.09.2000 року (а.с.8).

Судом також встановлено, що відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю Ферумз Євпаторійською міською Радою укладено договір від 13.09.2006 року про оренду земельної ділянки з міських земель, яка зареєстрована Євпаторійською міською Радою за кадастровим номером № 0110900000:01:052:0021 за адресою: АР Крим, м.Євпаторія, пров.Товарний,9 (а.с.16-18).

Актом №2690/15-3 від 24.12.2008 року невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати суми податкового зобовязання по орендній платі за землю було встановлено порушення пп..5.3.1 п.5.3. ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та цільовими фондами, ст..17 Закону України Про плату за землю, а саме: несвоєчасне погашення погодженого податкового за Декларацією №357 від 23.01.2008 року. Зазначений акт перевірки було направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю Ферумрекомендованою кореспонденцією та отримано ним 29.12.2008 року, що підтверджується копією супровідного листа та копією поштового відправлення (а.с.26).

На підставі вказаного акту відповідно до пп..17.1.7 п.17 ст.17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондамивинесене податкове повідомлення рішення №0000031503/0 від 09.01.2009 року на суму 769,09 грн. Зазначене податкове повідомлення рішення отримано відповідачем 15.01.2009 року, що підтверджується відміткою в поштовому відправленні (а.с.25)

Актом №12/15-3 від 09.01.2009 року (а.с.33-35) невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати суми податкового зобовязання по орендній платі за землю було встановлено порушення пп..5.3.1 п.5.3. ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та цільовими фондами, ст.17 Закону України Про плату за землю, а саме: несвоєчасне погашення погодженого податкового за Декларацією №357 від 23.01.2008 року. Зазначений акт перевірки було направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю Ферумрекомендованою кореспонденцією та отримано ним 15.01.2009 року, що підтверджується копією супровідного листа та копією поштового відправлення (а.с.25).

На підставі вказаного акту відповідно до пп..17.1.7 п.17 ст.17 Закону Ураїни Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондамивинесені податкові повідомлення рішення №0000181503/0 та №0000191503/0 від 21.01.2009 року на 768,98 грн. та 0.05 грн. відповідно. Вказані податкові повідомлення рішення отримані товариством з обмеженою відповідальністю Ферум30.01.2009 року, що підтверджується відмітками в поштових відправленнях (а.с.30).

Актом №263/15-3 від 02.02.2009 року невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати суми податкового зобовязання по орендній платі за землю було встановлено порушення пп..5.3.1 п.5.3. ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та цільовими фондами, ст.17 Закону України Про плату за землю, а саме: несвоєчасне погашення погодженого податкового за Декларацією №357 від 23.01.2008 року. Зазначений акт перевірки було направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю Ферумрекомендованою кореспонденцією та отримано ним 09.02.2009 року, що підтверджується копією супровідного листа та копією поштового відправлення (а.с.38).

На підставі вказаного акту відповідно до пп..17.1.7 п.17 ст.17 Закону Ураїни Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондамивинесене податкове повідомлення рішення №0000571503/0 від 12.02.2009 року на суму 768,98 грн. Зазначене податкове повідомлення рішення отримано товариством з обмеженою відповідальністю Ферум23.02.2009 року, що підтверджується відміткою в поштовому відправленні (а.с.36)

Окрім того, актом №908/15-3 від 28.04.2009 року невиїзної документальної перевірки уточнюючої декларації по орендній платі за землю №19515 від 25.08.2009 року встановлено заниження податкового зобовязання в сумі 38454,20 грн. Зазначений акт отримано товариством з обмеженою відповідальністю Ферум 23.04.2009 року. На підставі вказаного акту винесене податкове повідомлення рішення №0001961503/0 від 13.05.2009 року на суму 40376,91 гривень ( в т.ч. 38454,20 грн. основного платежу та 1922,71 грн. штрафних санкцій).

Відповідно до ст.16 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондамиза несвоєчасність погашення податкового боргу нарахована пеня в сумі 649,30 грн..

Згодом, товариство з обмеженою відповідальністю Ферумчастково сплатило податкове зобовязання в сумі 10 000,00 грн., що підтверджується даними зворотнього боку облікової картки та розрахунком суми заборгованості (а.с.49-52).

Таким чином, загальний борг ТОВ Ферумстаном на час подання позовної заяви складає 33587,40 гривень, з яких 32938,10 гривень основний платіж, 649,30 гривень пеня.

Податковим органом було вжито заходи щодо погашення відповідачем боргу по вищезазначеним податкам, зокрема на адресу відповідача були надіслані перша та друга податкові вимоги (№1/102 від 07.03.2008 року, №2/143 від 22.04.2008 року), проте останнім борг так і не був сплачений, податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань із зазначених податків відповідач не оскаржив (а.с. 46-47).

Статтею 20 Закону України “Про систему оподаткування” встановлено, що контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими органами в межах повноважень, визначених законом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування”, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ”(далі - Закон № 2181-ІІІ).

Згідно підпункту “б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181-ІІІ, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до вимог підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181-ІІІ, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

На момент розгляду справи, податкова заборгованість ТОВ Ферум в розмірі 33587,40 гривень, в тому числі: 32938,10 гривень основний платіж, 649,30 гривень пеня, в добровільному порядку не сплачена, що тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України та суттєво порушує інтереси держави.

Частиною 2 статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 цього Кодексу).

Враховуючи те, що на час вирішення справи, доказів про сплату заборгованості ТОВ Ферумз орендної плати на загальну суму 33587,40 гривень не має, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому позов підлягає задоволенню в повному обємі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим задовільнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум" ( 21100, м.Вінниця, вул.Тарногородського 21 А, і.код.31127967) на користь місцевого бюджету м.Євпаторії (р/р 33219812700015, отримувач: міцевий бюджет м.Євпаторії, код 34740798, Управління Державного казначейства в м.Євпаторії Головного управління Державного казначейства в АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026, код платежу 13050200) заборгованість перед бюджетом із сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 33587 грн. 40 коп. (тридцять три тисячі пятсот вісімдеят сім гривень сорок коп.)

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 12.10.09

СуддяЧернюк Алла Юріївна