Ухвала суду № 68163470, 08.08.2017, Токмацький районний суд Запорізької області

328/1950/17

08.08.2017

4-с/328/5/17

УХВАЛА

ІменемУкраїни

08 серпня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулося до суду зі скаргою, де зазначає, що на виконанні у Лівобережному ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області перебував виконавчий лист, виданий Токмацьким районним судом Запорізької області від 29.02.2016 рокуна рішення по справі №328/4540/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ«КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором № 1Ф-3196 в сумі 44892,53 грн. та про стягнення судового збору в сумі 609,00 гривень.

16.03.2017 року державним виконавцем Лівобережного ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 07 липня 2017 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 53587972 було винесено постанову про повернення виконавчого документастягувачу. У вищевказаній постанові зазначено, що в ході проведення виконавчих дій перевірити майновий стан боржника не вдалося, у звязку з тим, що боржник зареєстрований на тимчасово непідконтрольній території України, тому стягнення не проводилося.

Заявник вважає, що постанова про повернення виконавчого документа від 07.07.2017 року є незаконною, оскільки без достатніх правових підстав державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу без фактичного виконання, тому просить визнати дії державного виконавця неправомірними, визнати недійсною постанову державного виконавця, винесену в рамках ВП № 53587972 та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Представник Лівобережного ВДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, до суду надала заперечення, в яких вказала, що на виконанні у відділі ДВС перебував виконавчий лист № 328/4540/15-ц від 01.03.2016 року, а 16.03.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржнику вказана постанова не була надіслана рекомендованим листом з повідомленням, так як розсилання пошти на територію Старобешівського району УДППЗ «Укрпошта» не здійснює.

21.04.2016 року державним виконавцем на підставі ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадженню винесена постанова про арешт майна боржника. Відповідні відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно відповіді з Регіонального сервісного центру в Донецькій області, за ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта встановлено, що за боржником нерухоме майно не зареєстровано. Згідно відповідей з ПФУ та ДФС України боржниця пенсію не отримує, ніде не працевлаштована, відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах не має.

Відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, до такого переліку входить і Старобешівський район Донецької області, здійснити вихід за адресою реєстрації (мешкання) боржника для перевірки його майнового стану, не має можливості, в звязку з чим 07.07.2017 року, державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно з ч. 2ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставіст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2ст. 384 ЦПК Українискарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що 29 лютого 2016 року на підставі рішення Токмацького районного суду Запорізької області було видано виконавчий лист № 328/4540/15-цпро стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ«КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором № 1Ф-3196 в сумі 44892,53 грн. та про стягнення судового збору в сумі 609,00 грн..

16.03.2017 року державним виконавцем Лівобережного ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 53587972 про стягнення з ОСОБА_3 вказаної вище суми заборгованості.

Згідно інформації ДФС України від 17.03.2017 року дані про доходи боржника ОСОБА_3 та про відкриті нею рахунки у банках відсутня.

Транспортні засоби за боржником ОСОБА_3 не виявлено, що підтверджується інформацією Регіонального сервісного центру в Донецькій області від 24.03.2017 року.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, яка надана відповідачем на підтвердження відсутності в боржника ОСОБА_3 нерухомого майна судом до уваги не береться, оскільки, сформована 03.08.2017 року, тобто, не може підтверджувати наявність у державного виконавця даної інформації на час винесення спірної постанови про повернення виконавчого листа без виконання від 07.07.2017 року.

07 липня 2017 року державним виконавцем Лівобережного ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ уДонецькій області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документастягувачеві без виконання на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження факту здійснення розшуку боржника ОСОБА_3 органами поліції протягом року та які не дали позитивних результатів.

Таким чином, суд приходить до висновку про незаконність повернення виконавчого листа стягувачу з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи

Керуючись ст.ст. 383,386-387 ЦПК України, ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»суд,

ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 від 07.07.2017 року про повернення виконавчого документа № 328/4540/15-ц стягувачу визнати неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 відновити примусове виконання виконавчого листа № 328/4540/15-ц, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 01.03.2016 року.

Про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя