Ухвала суду № 68163369, 03.08.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.08.2017

Справа №320/4218/17

(1-кс/320/1951/17)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

«03» серпня 2017 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Обуховського О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника підозрюваного - адвоката Кісіля В.І.,

старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Кузьміна С.Ю.,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні за № 12017080140002812, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зартонг, езида, Октемберянського району, Вірменія, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого:

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. .189 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Кузьмін С.Ю., звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.06.2017, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись в кафе «White Smoke», яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул.. Гоголя, 107, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, запросили до вказаного кафе потерпілого ОСОБА_6, після чого ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, по черзі почали наносити удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_6, тим самим подавили волю потерпілого ОСОБА_6 до активного опору.

Після цього, в період часу з 22 години 00 хвилин 14.06.2017, приблизно до 01 годині 00 хвилин 15.06.2017, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, продовжуючи спільні злочинні дії, використовуючи свою фізичну силу, насильно, проти волі потерпілого ОСОБА_6 утримували його в приміщенні кафе «White Smoke», яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул.. Гоголя, 107.

Тим самим, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, із заподіянням фізичних страждань та нанесенням тілесних ушкоджень, позбавили волі потерпілого ОСОБА_6. 22 години 00 хвилин 14.06.2017, приблизно до 01 годині 00 хвилин 15.06.2017.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив незаконне позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.146 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 15.06.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140002822, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Крім того, 15.06.2017, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись в кафе «White Smoke», яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул.. Гоголя, 107, ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, після незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_6 наніс два удари в область голови потерпілого ОСОБА_6, після чого з лівого карману куртки ОСОБА_6 відкрито викрав мобільний телефон «Lenovo» в корпусі чорного кольору вартістю 1000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_1, на рахунку якої грошей не було, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 15.06.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140002821, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, період часу з 22 години 00 хвилин 14.06.2017, приблизно до 01 години 00 хвилин 15.06.2017, знаходячись в кафе «White Smoke», яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул.. Гоголя, 107, ОСОБА_1, маючи умисел на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, після незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_6, та застосування відносно нього насилля у вигляді неодноразового нанесення ударів руками та іншими предметами, висловили у бік ОСОБА_6 вимогу майнового характеру, щодо передачі на їх адресу 5000 доларів США, що по курсу НБУ на день скоєного злочину складає 130 074 гривень 50 копійок, в якості плати за безперешкодне зайняття підприємницькою діяльністю.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив вимагання, а саме вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 15.06.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140002812, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

15.06.2017 кримінальні провадження за №12017080140002812, за №12017080140002821, за № 12017080140002822 об'єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєний номер за № 12017080140002812.

15.06.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.146 ч.2, ст.186 ч.2, ст.189 ч.2 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1, у скоєні вказаних злочинів, як вважає слідчій обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2017 від потерпілого ОСОБА_6;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.06.2017

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.06.2017

-та іншими матеріалами кримінального провадження;

16.06.2017 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Кузьмін С.Ю.,

клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено частково.

В задоволені міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчім суддею було відмовлено, та обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту.

07.07.2017 ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, апеляційна скарга прокурора Мелітопольської міської прокуратури була задоволена частково, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду від 16.06.2017 була скасована, та відносно ОСОБА_1 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.08.2017, але не більше строку досудового розслідування.

07.07.2017 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Під час досудового розслідування отримано дозволи суду на тимчасові доступи з метою отримання інформації про з'єднання абонентів мобільного зв'язку, що є важлиивим доказом причетності ОСОБА_1 до інкримінованих злочинів, проведення яких на теперішній час не завершено, відомості від операторів мобільного зв'язку до СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області не надійшли.

Окрім того, з урахуванням отриманих від оператора стільникового зв'язку відомостей буде необхідно провести ряд інших процесуальних дій з метою встановлення деталей та обставин вчинених злочинів, проведення повного та об'єктивного досудового розслідування для подальшого його завершення.

Слідчі дії, які необхідно провести:

1.Долучити до матеріалів провадження відомості від операторів мобільного зв'язку;

2.Скласти змінене повідомлення про підозру ОСОБА_1 , з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів;

3.Повідомити ОСОБА_1 про змінену підозру;

4.Допитати ОСОБА_1 в якості підозрюваного;

5.Систематизувати матеріали кримінального провадження;

6.Виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_1;

7.Виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілим ОСОБА_6;

8.Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчій вважає, що під час досудового слідства встановлено те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ст.146 ч.2, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років, а також тяжких злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, ст.189 ч.2 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, не працює, не має офіційного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходячись на волі, продовжить вчиняти нові аналогічні корисні кримінальні правопорушення (злочини), або продовжить кримінальні правопорушення, у яких підозрюється. Підозрюваний ОСОБА_1 чітко усвідомлював протиправний характер своїх дій, та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Так відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Крім того встановлено, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 189 КК України, однак на шлях виправлення не став, та знову вчинив злочин, передбачений ст. 189 КК України, що свідчить про наявність ризику вчинення з боку ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення.

Встановлено, що кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вчинив за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, та в теперішній час місце знаходження разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 не встановлено, за місцем офіційного мешкання ОСОБА_4, ОСОБА_5 відсутні, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, також буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобов'язання підозрюваний зобов'язується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КК України.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні декількох умисних злочинів, передбачених ст.146 ч.2, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років, а також тяжких злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, ст.. 189 ч.2 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, тому застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання неможливо, в силу вищевказаних наявних, обґрунтованих ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

-при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний зобов'язується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, які полягають в забороні залишати житло, а враховуючи, те що ОСОБА_1 чітко усвідомлював протиправний характер своїх дій, та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, тому є достатні ризики вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування;

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; відсутність таких осіб, а також враховуючи, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства або погрозою його застосування (ст.146 ч.2, ст. 186 ч.2, ст.. 189 ч.2 КК України), вважаю, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - також неможливо.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

вважаю, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

Вищевказане та наявність перелічених фактів свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Враховуючи, що строк тримання ОСОБА_1 під вартою спливає 05.08.2017, а до вказаного часу провести усі необхідні та обов'язкові процесуальні дії неможливо, беручи до уваги, що встановлені судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли та не зменшились.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підритмали клопотання в повному обсязі і просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не погодився с заявленим клопотанням, та просив суд відмовити у його задоволенні, та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешу.

Захисник підозрюваного, адвокат Кисіль В.І. підтримав думку свого підзахисного крім того добавив, на необхідності застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 домашній арешт, оскільки підозрюваний допомагає слідству, по-місцю проживання характеризується позитивно, не має намірів переховуватись, в зв'язку з чим підозрюваному можливо застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 є таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 15.06.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140002812, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

15.06.2017 кримінальні провадження за №12017080140002812, за №12017080140002821, за № 12017080140002822 об'єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєний номер за № 12017080140002812.

15.06.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.146 ч.2, ст.186 ч.2, ст.189 ч.2 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 на час розгляду клопотання доведена та обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2017 від потерпілого ОСОБА_6; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.06.2017; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, 07.07.2017 згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.08.2017, але не більше строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

07.07.2017 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, 15 червня 2017 року, начальник СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції Андрющенко С.В. виніс постанову про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні декількома слідчими до 15 серпня 2017 року. Тобто в ініціатора поданого клопотання (слідчого) виникли достатні підстави для звернення до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

Таким чином, ініціатор клопотання (слідчий) має достатні підстави для звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у межах продовженого строку досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв'язки з суспільством.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування отримано дозволи суду на тимчасові доступи з метою отримання інформації про з'єднання абонентів мобільного зв'язку, що є важлиивим доказом причетності ОСОБА_1 до інкримінованих злочинів, проведення яких на теперішній час не завершено, відомості від операторів мобільного зв'язку до СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області не надійшли.

В клопотанні ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ст.146 ч.2, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років, а також тяжких злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, ст.189 ч.2 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, не працює, не має офіційного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходячись на волі, продовжить вчиняти нові аналогічні корисні кримінальні правопорушення (злочини), або продовжить кримінальні правопорушення, у яких підозрюється. Підозрюваний ОСОБА_1 чітко усвідомлював протиправний характер своїх дій, та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надано належних об'єктивних і допустимих доказів зменшення або відсутності ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені в клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

У зв'язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, а саме, долучення до матеріалів провадження відомостей від операторів мобільного зв'язку; складання зміненого повідомлення про підозру ОСОБА_1 , з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів; повідомлення ОСОБА_1 про змінену підозру; допит ОСОБА_1 в якості підозрюваного; систематизування матеріалів кримінального провадження; виконання вимог ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_1; виконання вимог ст. 290 КПК України з потерпілим ОСОБА_6; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Таким чином існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи, що строк тримання ОСОБА_1 під вартою спливає 05.08.2017, а до вказаного часу провести усі необхідні та обов'язкові процесуальні дії слідчим неможливо, беручи до уваги, що встановлені судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли та не зменшились, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 15 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 110,131,132,176-179,181,194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Кузьміна С.Ю., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Навкою Н.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк дії застосованого стосовно нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 15 серпня 2017 року, в межах продовженого строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя: І.М. БАХАЄВ