Ухвала суду № 68163124, 28.07.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8220/17 1-кс/335/5512/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря судового засідання Ведмедьової В.В., прокурора Мірзоян Т.В., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання ТОВ «ТОРГ-ОПТ» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді у справі № 335/6913/17 на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника ТОВ «ТОРГ-ОПТ», в якому Заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді у справі № 335/6913/17 на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку Товариства.

Заявник зазначає, що арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку накладено необґрунтовано, оскільки підприємство ТОВ «ТОРГ-ОПТ» здійснює господарську діяльність, ніякого відношення до даного кримінального провадження не має. Крім того, просить врахувати, що згідно витягу з ЄРДР, на час накладення арешту на грошові кошти, Товариство не являлось юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У зв'язку з чим просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник ТОВ «ТОРГ-ОПТ» підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні пояснила, що в даний час проводяться слідчі дії та перевіряється причетність суб'єктів господарської діяльності до функціонування протиправних фінансових механізмів. Залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя встановив наступне.

Встановлено, що слідчим відділом Прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017080000000225 від 24 квітня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ГУ ДФС в Запорізькій області, зловживаючи своїм службовим становищем, сприяють утворенню та подальшій незаконній діяльності ряду підприємств, які здійснюють незаконне заволодіння бюджетними коштами, не вживаючи заходів реагування, які були покладені на них державною службою, чим заподіяли тяжкі наслідки у вигляді недоотримання державою грошових коштів в особливо великих розмірах. Встановлено, що ряд підприємств, які є підконтрольними особам, що діють за сприянням службових осіб ДФС України у Запорізькій та Харківській областях з метою не сплати обов'язкових податкових платежів, створили схему за допомогою якої до бюджету Запорізької та Харківської областей не сплачуються податки та не надходять грошові кошти в особливо великих розмірах.

09.06.2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в рамках даного кримінального провадження задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Торг-опт» (код ЄДРПОУ 40069906) р/р № 26009052925852 (гривня), відкритому 09.03.2017 в Кiровоградському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 323583), розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 26/70.

Накладаючи арешт на грошові кошти, слідчий суддя виходив із того, що грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Торг-опт» (ЄДРПОУ 40069906) є предметом протиправної діяльності щодо сприяння суб'єктам підприємницької діяльності в не сплаті податків до державного бюджету, розкраданню державного майна, надійшли на рахунок ТОВ «Торг-опт» (ЄДРПОУ 40069906) внаслідок вчинення кримінального правопорушення та можуть бути засобами для розкриття злочину, виявлення винних осіб, та в подальшому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. ОСОБА_1 клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні клопотання ТОВ «Торг-опт» слідчий суддя встановив, що висновок про те, що грошові кошти на рахунку Товариства є предметом протиправної діяльності щодо сприяння суб'єктам підприємницької діяльності в не сплаті податків до державного бюджету зроблений на підставі рапорту співробітника СБ України, в той час як з рапорту вбачається, що вказане підприємство у ньому не значиться.

Таким чином, при розгляді клопотання ТОВ «Торг-опт» встановлені обставини, які дають підстави для висновку, що грошові кошти на рахунку підприємства не підпадають під критерії, зазначені у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-опт» та скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-опт» про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2017 року у справі № 335/6913/17 на грошові кошти на банківському рахунку ТОВ «Торг-опт» (код ЄДРПОУ 40069906) р/р № 26009052925852 (гривня), відкритому 09.03.2017 в Кiровоградському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 323583), розташованому за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 26/70.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Калюжна