Ухвала суду № 68162751, 04.08.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2с/331/25/2017

Справа № 331/4547/17

У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Владиченко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року боржники звернулися до суду з заявою, в якій просили скасувати судовий наказ від 07 липня 2017 року про стягнення з них на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 11273,90 гривень , з тих підстав , що вони не згодні з вимогами стягувача, оскільки в актах прийомки передачі теплової енергії зазначенні відмінні від умов договору тарифи, а тому боржники не можуть погодитися з розрахунком заборгованості.

В судове засідання представник заявників надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на скасуванні судового наказу.

Представник стягувача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

07 липня 2017 року по справі № 331/4547/17 було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 11273,90 гривень, судовий збір у розмірі 800 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розрахунку заборгованості на березень 2017 року сума боргу визначена як 11273,90 гривень, натомість, згідно претензії, направленої боржникамЮ станом на 31.03.2017 року сума боргу вказана як 10826,83 гривень.

Тобто, суми заборгованості за аналогічний період мають відмінності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржниками надані докази що між ними та стягувачем існує спір про право, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України роз?яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 07 липня 2017 року по справі № 331/4547/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2015 року по 31.03.2017 року у сумі 11273,90 гривень, судового збору в сумі 800,00 гривень.

Роз?яснити , що заявлені стягувачем Концерном «Міські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

04.08.2017