Ухвала суду № 68161917, 08.08.2017, Новогродівський міський суд Донецької області

239/252/17

1-кп/239/83/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Пригода О.В.

з участю: прокурора Желтухіна А.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.367 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року від Красноармійської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.367ч.2 КК України.

Ухвалою судді від 28.07.2017 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Захисник обвинуваченої вказав, що обвинувальний акт має недоліки, на які вони будуть звертати увагу під час судового розгляду, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про неможливість участі у судовому засіданні, просив провести судове засідання без його участі.

Учасники кримінального процесу не заперечують проти проведення судового засідання без участі представника потерпілого, суд вважає можливим проведення підготовчого засідання без участі представника потерпілого відповідно до вимог ст.325 КПК України.

В судовому засіданні судом були виявлені підстави для повернення обвинувального акту прокурору, в зв'язку з тим що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення. При цьому, викладені обставини злочину повинні бути зазначені чітко та зрозуміло і узгоджуватися з наведеної правовою кваліфікацією. Анкетні відомості потерпілого, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме службова недбалість, тобто в неналежному виконанні службової особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. Відповідно до примітки статті 364 КК України, тяжкими наслідками у статті 367 вважаються такі наслідки які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

В обвинувальному акті зазначено заподіяння тяжких наслідків, а саме безпідставне перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 209131 грн. 45 коп., чим державі в особі Новогродівської міської ради спричинено матеріальну шкоду в розмірі, що на момент скоєння злочину в 250 та більше разів перевищував неоподаткований мінімум доходів громадян. При викладенні об'єктивної сторони злочину, а саме заподіяння діянь, що спричинили тяжкі наслідки не зазначено способу завищення проектної документації на суму 150775 грн. 92 коп. та на суму 58355 грн. 53 коп., таким чином не викладені ці фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними і яким чином вони були встановлені.

В зв'язку з чим обвинувачення викладено не повне та некоректно, що порушує право на захист обвинуваченої ОСОБА_1

Крім того, суд вважає, що в обвинувальному акті представник потерпілої особи, Новогродівської міської ради, ОСОБА_3, який працює на ДП «Селидівугілля» помічником генерального директора з правових питань, зазначений без врахування вимог ст.ст.55,58 КПК України. Потерпілим є юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду. Потерпілого у кримінальному провадженні має право представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю. Повноваження представника підтверджуються довіреністю, якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Як вбачається з обвинувального акту, представник потерпілого ОСОБА_3 не є захисником, тобто адвокатом, та не є працівником юридичної особи Новогродівської міської Ради, який завдана матеріальна шкода.

Вказані порушення кримінального процесуального закону суд вважає істотними, що унеможливлює розгляд кримінального провадження в суді без усунення недоліків, в зв'язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, в зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, якщо вони не відповідають вимогам цього кодексу.

Керуючись ст.ст.291, 314-316, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.367 ч.2 КК України повернути Красноармійській місцевій прокуратурі для усунення невідповідності обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом семі днів з моменту її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: