Ухвала суду № 68161585, 07.08.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

07.08.2017 0514/7370/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 рокум. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді -Корнєєвої В.В.

за участю секретаря -Заварзіної Я.С.

представника

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» -ОСОБА_1

головного державного

виконавця Добропільського МР

ВДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ, заінтересована особа: Добропільський міськрайонний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, на дії головного державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення, звернулася зі скаргою на дії головного державного виконавця Добропільськогоміськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 В обгрунтування своєї скарги представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зазначив, що на виконанні в Добропільськомуміськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходився виконавчий лист № 2/0514/1668/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» збитків за безоблікове користування електроенергією в розмірі 2569,08 грн. 17.07.2017 року представник ПАТ « ДТЕК « Донецькобленерго» отримала постанову головного державного виконавця Добропільськогоміськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на неможливість однозначно ідентифікувати особу боржника та п. 5 ч. 1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що дії державного виконавця є протиправними, а винесена постанова про повернення виконавчого документу підлягає скасуванню, оскільки виконавчі дії не проведені в повному обсязі та не вжито всіх передбачених законодавством дій щодо виконання зазначеного рішення, а саме: державний виконавець не здійснював вихід за місцем проживання боржника, не виявляв належне боржнику майно та кошти(рахунки), не звертався до суду із заявою про обмеження виїзду боржника за кордон та про розшук боржника, в зв»язку із чим вважає повернення виконавчого документу стягувачу передчасним, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 від 20.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 38130918 та зобовязати головного державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 вжити заходів щодо відновлення виконавчого провадження № 38130918 та вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для належного примусового виконання вказаного судового рішення.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 підтримала доводи своєї скарги та просила її задовольнити.

Головний державний виконавець Добропільськогоміськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 суду повідомила, що дійсно в її провадженні знаходився виконавчий лист № 2/0514/1668/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» збитків за безоблікове користування електроенергією в розмірі 2569,08 грн. Під час прийняття нею рішення про повернення виконавчого листа 20.06.2017 року були вичерпані всі можливі заходи щодо встановлення особи боржника, з»ясування його місця знаходження та проживання, а саме: було викликано боржника шляхом направлення викликів за адресою, яка зазначена в виконавчому листі та здійснено вихід державного виконавця за місцем проживання боржника, зазначеним в виконавчому листі, під час чого було встановлено, що за зазначеною адресою боржник не проживає, квартира розбита. Запит до податкової інспекції щодо доходів боржника не направляла, оскільки немає ідентифікаційного номеру боржника. Запит до Пенсійного фонду щодо отримання пенсії боржником не направляла, оскільки не має індивідуального податкового номеру, і їй би все рівно відмовили б в наданні інформації. До суду із поданням про обмеженням виїзду за кордон та розшук боржника не зверталася, оскільки по таким справам не передбачене звернення до суду. Вважає скаргу безпідставною та просить відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши учасників судового засідання,дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що 02.11.2012 року по справі № 2/0514/1668/2012 Добропільським міськрайонним судом Донецької області було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Білозерське, вул. Пушкіна, 6/63, паспорт серії ВЕ 779586 виданий 23.04.2002 року, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ на рахунок із спеціальним режимом користування № 260343031291, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00130915 в філії Донецького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України 2569 (дві тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 08 коп. в рахунок погашення збитків за безоблікове користування електроенергією та витрати по сплаті судового в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 грн. на поточний рахунок № 26004303816101, МФО 334635, ОКПО 00130915, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «Промінвест банк»в Донецькій області(а.с.25)

На виконання вищезазначеного рішення суду Добропільським міськрайонним судом Донецької області 26.12.2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Білозерське, вул. Пушкіна, 6/63, паспорт серії ВЕ 779586 виданий 23.04.2002 року, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ на рахунок із спеціальним режимом користування № 260343031291, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00130915 в філії Донецького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України 2569 (дві тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 08 коп. в рахунок погашення збитків за безоблікове користування електроенергією(а.с. 34)

Як вбачається з виконавчого провадження ВП № 38130918 постановою старшого державного виконавця Дорошенко В.В. від 28.05.2013 року було відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа та встановлено строк для добровільного виконання судового рішення, про що було направлено повідомлення сторонам виконавчого провадження(а.с.44).

Згідно матеріалів виконавчого провадження ВП № 38130918 жодних дій по вказаному виконавчому провадженню до квітня 2017 року взагалі не проводилося і лише 20.04.2017 року було направлено виклик ОСОБА_3 щодо необхідності явки до ВДВС МРЮ, яке не було отримано боржником в зв»язку із не проживанням за зазначеною адресою(а.с.45-46)

Також вбачається, що 20.04.2017 року головним державним виконавцем Уколовою Г.Г. було направлено запит до Управління Держгеокадастру в Добропільському районі Донецької області, на що було отримано відповідь за № 938 від 05.05.2017р. із зазначеної установи про відсутність земельної ділянки за ОСОБА_3М.(а.с.47-49)

Судом також вбачається, що під час виконавчого провадження головним державним виконавцем Уколовою Г.Г. було зроблено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта ОСОБА_4, на що отримано відповідь про відсутність будь-якої інформації щодо цієї особи(а.с.50). Судом звертається увага, що головним державним виконавцем Уколовою Г.Г. було невірно зазначено прізвище боржника, що в свою чергу потягнуло за собою отримання відповіді стосовно іншої особи, а не боржника ОСОБА_3.

Також судом вбачається, що під час виконавчого провадження головним державним виконавцем Уколовою Г.Г. було зроблено вихід за місцем проживання боржника, яке зазначено в виконавчому листі, внаслідок чого було складено акт про відсутність боржника за місцем проживання та непридатність квартири для проживання(а.с.51)

Інших дій щодо встановлення місця проживання(знаходження) боржника ОСОБА_5, отримання нею доходів або встановлення належного їй майна, головним державним виконавцем Уколовою Г.Г. не проводилося і 20.06.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» (а.с.52).

Відповідно до частини пятої ст.125 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховної Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Згідно ч.1 ст.18 Закону України « Про виконавче провадження»виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2ст.18 вищевказаного Законувиконавець зобовязанийздійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

Згідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

На підставі ч.3 ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч.5 ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

На виконаннявказаних вимог Закону та з метою забезпечення державних та приватних виконавців інформацією про реєстраційні номери облікових карток платників податків - боржників - фізичних осіб, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, яку отримує Державна фіскальна служба України від банків та інших фінансових установ, та джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 13.12.2016 № 3639/5/1085 затверджено Порядок надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців.

Відповідно до ч.3 ст.26 зазначеного Закону у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження стягувач звертався із заявою про направлення виконавчого листа на виконання до Управління Пенсійного Фонду України м.Добропілля та Добропільського району(а.с.43), але державний виконавець жодним чином не відреагував на заяву стягувача від 18.01.2013 року.

Судом також звертається увага, що вже після закриття виконавчого провадження ВП № 38130918 головним державним виконавцем Уколовою Г.Г. було зроблено запит від 02.08.2017 року до Білозерської міської ради щодо надання відомостей про місце реєстрації ОСОБА_6. Зазначені дії державного виконавця після закриття виконавчого провадження є неприпустимими, оскільки всі дії державним виконавцем повинні проводитися лише в рамках відкритого виконавчого провадження, а не після його закриття та повернення виконавчого листа стягувачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Уколовою Г.Г. не було виконано всі передбачені законом заходи, направлені на виконання рішення суду, в тому числі: не було зроблено запит до податкової інспекції щодо з»ясування індивідуального податкового номеру боржника, запиту щодо наявних доходів боржника, не було зроблено запиту до БТІ м.Добропілля щодо наявного майна боржника, не було зроблено запиту до Добропільського об»єднаного УПФУ з питання отримання боржником пенсії, не зроблено запиту до органу РАЦС стосовно наявного актового запису про смерть(зміну прізвища) боржника та інших передбачених законом заходів.

Суд вважає, що головний державний виконавець Уколова Г.Г. прийняла рішення про необхідність повернення виконавчого документу стягувачу передчасно і ухвалена постанова від 20.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірною.

Приходячи до висновку про необхідність скасування постанови головного державного виконавця від 20.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу , суд також зазначає, що інша частина скарги про зобов»язання державного виконавця відновити виконавче провадження та вчинити передбачені Законом « Про виконавче провадження» дії для належного примусового виконання вказаного судового рішення, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 41 цього Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

На підставіст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, заявлена вимога про зобовязання державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 відновити та продовжити виконавче провадження і вчинити передбачені законодавством дії по примусовому виконанню рішення суду є передчасною і задоволенню не підлягає, оскільки у цій частині заявник вимагає судового захисту заздалегідь не порушеного права та не зазначає про те, які саме дії він вважає підтвердженням належного примусового виконання вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ, заінтересована особа: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 20 червня 2017 року по виконавчому провадженню № 38130918.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Корнєєва

07.08.2017