Ухвала суду № 68160854, 07.08.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_______________________

УХВАЛА

"07" серпня 2017 р. Справа № 926/58/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І

суддівКостів Т.С.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Лялька Н.Р.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність в матеріалах справи);;

від третьої особи: ОСОБА_4 представник (довіреність в матеріалах справи);;

розглянувши заяву Приватного підприємства «Гарант» про відвід судді Желіка М.Б., б/н від 02.08.2017 (вх.№01-04/5252/17, вих. № 01-04/5309/17 від 02.08.2017, від 04.08.2017)

з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька нафтобаза ВАТ Облагропостачсервіс, м.Чернівці, № 23 від 03.07.2017р. (вх. № 01-05/3258/17 від 11.07.17)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.06.2017р.

у справі № 926/58/15, суддя Бутирський А.А.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька нафтобаза ВАТ Облагропостачсервіс, м. Чернівці

до відповідача: Чернівецької міської ради, м.Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство Гарант, с. Глинниця Кіцманського району Чернівецької області

про: визнання недійсними п.п. 101, 101.1 рішення 38 сесії Чернівецької міської ради IV скликання від 08.12.2005р. № 881

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого судді Марко Р.І., суддів Костів Т.С., Желік М.Б.) знаходиться апеляційна скарга на рішення господарського суду Чернівецької області від 22.06.2017р. у справі № 926/58/15.

В судовому засіданні від 07.08.2017 року третьою особою у справі - ПП «Гарант» подано заяву про відвід судді Желіка М.Б. яка обґрунтована тим, що, на думку представника третьої особи, наявні підстави, які викликають сумніви у його неупередженості (безсторонності). Такими обставинами представник третьої особи вважає: факт перебування судді Желіка М.Б. у родинних відносинах із головою господарського суду Чернівецької області - ОСОБА_5, а саме, те що, суддя Желік М.Б. є сином ОСОБА_5, який, на думку представника третьої особи, є одним із основних фігурантів протиправного заволодіння приватною власністю ПП Гарант через прийняття незаконних судових рішень та здійснення тиску (незаконного впливу) на підлеглих йому суддів цього ж суду.

Представник позивача в судовому засіданні 07.08.2017р проти відводу судді заперечив. В судовому засіданні 07.08.2017р представник відповідача щодо вирішення поданого клопотання про відвід судді Жліка М.Б. поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву третьої особи про відвід судді Желіка М.Б., апеляційний суд відхиляє її з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1-4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Детально дослідивши заяву представника третьої особи судом встановлено, що у вказаній заяві не наведено відповідних підстав, передбачених статтею 20 Господарським процесуальним кодексом України, за яких суддя Желік М.Б. не може брати участі у розгляді справі №926/58/15 та підлягає відводу.

Обставини, на які посилається представник третьої особи у заяві, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві доводи, в розумінні приписів ст.20 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для відводу судді Желіка М.Б. Окрім того, жодні обставини, на які посилається представник третьої особи, не є свідченням про обставини, що викликають сумнів у упередженості судді Львівського апеляційного господарського суду, а відтак є безпідставними.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства «Гарант» про відвід судді Желіка М.Б. відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Желік М.Б.