Ухвала суду № 68160777, 07.08.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07.08.2017 справа № 905/1314/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,розглянувши апеляційну скаргуFintest Trading co Limited, м. Нікосія, Кіпр, на ухвалу Господарського суду Донецької області від10.07.2017 у справі№ 905/1314/15 (головуючий суддя Кротінова О.В., судді: Тарапата С.С., Сковородіна О.М.)за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, доПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь" металургійний завод", м. Покровськ Донецької області, про та за зустрічним позовом до простягнення 9 584 170, 66 дол. США, що є еквівалентом 207 357 634, 25 грн., та 33 989 422, 63 грн. Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" металургійний завод", м. Покровськ Донецької області, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, внесення змін до договору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.07.2017 у справі №905/1314/15 позовну заяву Fintest Trading co Limited до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" металургійний завод" повернено заявникові без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

До апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору (ч. 3 ст. 94 ГПК України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що є єдиним та одноосібним власником всіх простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" металургійний завод", яке, за незалежних від підприємства обставин (проведення з квітня 2014 року і до теперішнього часу на території Донецької області антитерористичної операції; блокування усіх залізничних перегонів, які пов'язують тимчасову окуповану територію з територією, яка контролюється українською владою; зупинення в аварійному режимі основних промислових агрегатів, обладнання та призупинення роботи філії "Металургійний комплекс", у зв'язку з відсутністю можливості отримувати сировину та вивозити виготовлену продукцію; простій підприємства; подальшу втрату контролю над управлінням філією "Металургійний комплекс", у зв'язку із захопленням адміністративних будівель, а також виробничих площ у місті Донецьку невідомими особами, з вимогою про перереєстрацію підприємства згідно вимог законодавства окупованих територій; брак платежів від контрагентів за фактично поставлений товар), знаходиться у тяжкому фінансовому стані, з огляду на що, заявник не в змозі вчасно і в повному обсязі, зокрема, сплачувати судові витрати за звернення до відповідних державних установ.

За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. До того ж вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

До заявленого клопотання скаржником відповідних доказів не надано, що свідчить про відсутність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Fintest Trading co Limited на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.07.2017 у справі № 905/1314/15 підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставини, зазначеної у п. 3 ч. 1 цієї статті, яка є підставою повернення апеляційної скарги без розгляду, вона може бути подана повторно з відповідним клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити Fintest Trading co Limited, м. Нікосія, Кіпр, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Fintest Trading co Limited, м. Нікосія, Кіпр, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.07.2017 у справі № 905/1314/15 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 14.07.2017 та додані до неї документи на 11 арк. на адресу апелянта.

ГоловуючийО.І. Склярук

Судді:Н.В. Будко

ОСОБА_3