Ухвала суду № 68160671, 07.08.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"07" серпня 2017 р.Справа № 922/2223/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Торгівельна фірма "Агро-Діло" до ФГ "Колос", с. Білозірка , ФОП ОСОБА_1, м. Харків простягнення коштівза участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача (ФГ"Колос") - не з'явився,

відповідача (ФОП ОСОБА_1) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло" (позивач) з позовом до Фермерського господарства "КОЛОС" (перший відповідач) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (другий відповідач), в якому просить суд:

- стягнути з Фермерського господарства "КОЛОС" (57230, Миколаївська область, Вітовський район, с. Білозірка, код ЄДРПОУ 30405651) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло" (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 1, офіс 206, код ЄДРПОУ 36384300) заборгованість в сумі 5317124,85 грн., з яких: 3047314,05 грн. - сума збитків; 2269810,80 грн. - розмір штрафу, нарахованої за дострокове припинення договорів суборенди;

- стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61001, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло" (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 1, офіс 206, код ЄДРПОУ 36384300) штраф в сумі 39000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Фермерським господарством "КОЛОС" своїх зобов'язань відповідно до договорів суборенди земельних ділянок від 02.11.2015 р., від 23.11.2015 р. та від 01.03.2016 р., та неналежним виконанням Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 своїх зобов'язань відповідно до договору поруки від 01.03.2017 р.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2017 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 27.07.2017 р. о 14:30.

07.07.2017 р. до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд:

1. Вжити заходи до забезпечення позову по справі до вирішення справи по суті.

2. Накласти арешт в межах позовних вимог у розмірі 5317124,85 грн., на все нерухоме майно та рухоме майно, що належить Фермерському господарству "КОЛОС" (код ЄДРПОУ 30405651, 57230, Миколаївська обл., Вітовський район, село Білозірка), в тому числі, на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай сільськогосподарських культур 2017 року, що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні (оренді) Фермерського господарства "КОЛОС" (код ЄДРПОУ 30405651, 57230, Миколаївська обл., Вітовський район, село Білозірка).

Ухвалою суду від 07.07.17р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло" про забезпечення позову - задоволено, накладено арешт в межах позовних вимог у розмірі 5317124,85 грн., на все нерухоме майно та рухоме майно, що належить Фермерському господарству "КОЛОС" (код ЄДРПОУ 30405651, 57230, Миколаївська обл., Вітовський район, село Білозірка), в тому числі, на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай сільськогосподарських культур 2017 року, що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні (оренді) Фермерського господарства "КОЛОС" (код ЄДРПОУ 30405651, 57230, Миколаївська обл., Вітовський район, село Білозірка).

11.07.17р. позивач надав заяву про зміну предмету позову в якій просить суд додатково стягнути з відповідача ФГ "Колос", с. Білозірка 12988800,00 грн. в якості неодержаних доходів.

В обґрунтування даної заяви позивач вказує, що на вищевказаному масиві суборендованих земельних ділянок повинен був бути вирощений цукровий буряк із подальшим його постачанням под вже існуючи господарські зобов'язання.

01.02.2017р. між позивачем (за текстом договору - виробник) та ТОВ "Юкрейніан шугар компані" (за текстом договору - замовник) укладено договір № 05-2017-ЦБ щодо вирощування та закупівлі цукрових буряків для виробництва цукру.

Окрім іншого вказаним договором у п. 2.1.3. погоджено, що виробник зобов'язався виростити цукрові буряки на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 3 500 (три тисячі п'ятсот) гектарів та забезпечити середню розрахункову врожайність не менше 60 (шістдесят) на 1 (один) гектар.

Пунктом 4.1. цього договору встановлено, що замовник оплачує виробнику фактично одержані кондиційні цукрові буряки в заліковій вазі для виробництва

цукру квоти "А" за цінами, обумовленими в Договорі, але не нижче мінімальної ціни, установленої чинними нормативно-правовими актами України.

Згідно з п. 2.1.2. Договору, ціна за 1 (одну) тонну буряків у заліковій вазі з цукристістю 16 % (базисною цукристістю) та вмістом а-аміноазоту, згідно ДСТУ, не більше 0,032% на 1 тонну сировини, без урахування податку на додану вартість визначається сторонами як еквівалент середньої ринкової ціни 72 (сімдесят два) кілограмів цукру білого без урахування податку на додану вартість, але не нижче мінімальної ціни, визначеної відповідно до ЗУ "Про державне регулювання виробництва і реалізації цукру".

Отже, позивач вказує, що ще в лютому місяці 2017 року взяв на себе зобов'язання по вирощуванню та поставці значного обсягу цукрового буряку та відповідно отримав об'єктивні фінансові очікування у вигляді отримання грошових коштів, що закріплене господарським договором.

Таким чином, позивач вказує, що з урахування того, що на полі Ваrm06 планувалось вирощувати цукровий буряк для реалізації за договором № 05-2017-ЦБ від 29.02.2017р., по причині дій відповідачів, позивачу фактично спричинено матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 12 988 800,00 грн.

Відповідно до положень ч.4 ст.22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Так, позивач, в заяві про зміну предмету позову, просить суд додатково стягнути з відповідача (ФГ "Колос") матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 12988800,00 грн., що, у сукупності з первісними позовними вимогами, фактично є новим предметом позову.

Також, позивач, звертаючись до суду з заявою про зміну предмету позову просить суд стягнути з відповідача (ФГ "Колос") матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 12988800,00 грн. за договором № 05-2017-ЦБ від 29.02.2017р. щодо вирощування та закупівлі цукрових буряків для виробництва цукру, який було укладено між позивачем та ТОВ "Юкрейніан шугар компані" (за текстом договору - замовник). Таким чином, нова вимога позивача - про стягнення з відповідача (ФГ "Колос") упущеної вигоди у розмірі 12988800,00 грн., носить в собі іншу підставу, ніж ті, що було заявлено при зверненні позивача до суду з відповідною позовною заявою.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали заяви позивача про зміну предмету позову не вбачає підстав до її прийняття, оскільки, дана заява стосується одночасної зміни предмету та підстав позову, що не допускається господарським процесуальним законодавством.

Представник позивача в судове засідання 07.08.17р. не з`явився.

Представник відповідача (ФГ "Колос") в судове засідання 07.08.17р. не з'явився.

Представник відповідача (ФОП ОСОБА_1.) в судове засідання 07.08.17р. не з'явився.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно ст. 38, п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В процесі порушення провадження по справі, господарський суд зобов'язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.

Позивачем вимоги ухвал суду виконані не були. Документи, витребувані ухвалами суду, також надані не були. Представник позивача в судову засідання не з'явився, а з поданої до суду заяви можно дійти висновку про відсутність у позивача зацікавленості в розгляді справи та наданні до суду відповідних доказів.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 2.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова пленуму №18), якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. 4.9. постанови №18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

За змістом ч. 4 п. 3.13. Постанови пленуму №18 у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать про невиконання позивачем вимог суду щодо надання доказів без поважних причин, без яких вирішення спору неможливе.

Таким чином, за наявності спору між сторонами, відсутність витребуваних судом документів, а саме оригіналів договорів та додатків до них, унеможливлює вирішення його по суті.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач не направив в судові засідання, які відбулись 27.07.17р. та 07.08.17р., свого уповноваженого представника, про дати судового засідання позивач повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв'язку з тим, що позивачем не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних даних, а також у зв'язку з повторною неявкою уповноваженого представника позивача суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

У відповідності до положень ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст. 22, 33, 34, 43, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло" (позивач) до Фермерського господарства "КОЛОС" (перший відповідач) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (другий відповідач) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Суддя Л.В. Шарко