Ухвала суду № 68160380, 07.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" серпня 2017 р. Справа №925/771/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Разіної Т.І.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.07.2017 у справі № 925/771/17 (суддя Г.М. Скиба)

за позовом Cелянського (фермерського) господарства "Тупіцький"

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.07.2017 у справі № 925/771/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та Селянським (фермерським) господарством "Тупіцький" додаткову угоду до договору оренди землі від 01 лютого 2007 року, в редакції позивача з дня набрання рішенням суду законної сили у цій справі.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.07.2017 у справі № 925/771/17 та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Як вбачається з апеляційної скарги, остання підписана представником Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - ОСОБА_2.

Проте, до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень підписанта - представника відповідача ОСОБА_2, що підтверджується відсутністю у переліку додатків до апеляційної скарги. Так, апелянтом викреслено з додатків пункт 3 «копія довіреності на представництво відповідача», що підтверджено підписом ОСОБА_2.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи № 925/771/17 також відсутня копія або оригінал довіреності на ім'я ОСОБА_2.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_2, повноваження якої не підтверджені належними доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду, на підставі п. 1 частини 1 статті 97 ГПК України.

Частиною 1 статті 95 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги відповідача не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі - Cелянського (фермерського) господарства "Тупіцький".

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги позивачу, представником надано чек ПАТ «Укрпошти» ВПЗ № 5 м. Черкаси за №1800509512345, з якого вбачається що копію апеляційної скарги направлено не на адресу Cелянського (фермерського) господарства "Тупіцький" (19852, Черкаська обл.., Драбівський район, с. Богданівка, вул.. Новоселиця, буд. 12), а на адресу Київського апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденко, буд. 1). Так, на підтвердження зазначеного, 04.08.2017 на адресу суду надійшла копія апеляційної скарги без додатків, з поштовим конвертом саме за номером №1800509512345.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги відповідачем не надано доказів сплати судового збору, проте додано клопотання, в якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у даній справі.

Колегія суддів встановила, що апелянт в своєму клопотанні не надав жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору, а лише послався на відсутність фінансування. На думку апелянта, вказані обставини є підставою для відстрочення йому сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року №7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Оскільки відстрочка сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Отже, клопотання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Згідно з п.п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не розглядалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.07.2017 у справі №925/771/17 з доданими до неї документами повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області без розгляду.

2.Справу №925/771/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Т.І. Разіна

Л.В. Чорна