Рішення № 68160205, 31.07.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 р. Справа № 909/519/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Кузишин У.Б.

за участю:

від позивача ОСОБА_1- старший юрисконсульт відділу правового забезпечення Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" (довіреність № 985 від 12.12.2016);

від відповідача: представники не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601) в особі Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Академіка Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ, 76014)

до відповідача: Управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області (вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300)

про стягнення суми боргу по компенсації видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії звернулось до господарського суду з позовом до управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області

про стягнення суми боргу по компенсації видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги в розмірі 133783,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що товариство надає телекомунікаційні послуги споживачам, які мають пільги з їх оплати та посилаючись на те, що всупереч вимог чинного законодавства відповідачем, як розпорядником коштів бюджетного фінансування пільг на території Калуської міської ради, не відшкодовано за рахунок державних субвенцій понесені позивачем витрати на вищевказані послуги, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 133783,44 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2017 порушено провадження та призначено розгляд справи на 31.07.2017,

В судовому засіданні 02.06.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 02.06.2017 не з'явився, проте, 28.07.2017 від відповідача надійшло заперечення на позов (вх.№11972/17 від 28.07.2017).

В запереченнях відповідачем зазначено, що управління фінансується за рахунок коштів міського бюджету та здійснює оплату за надані позивачем телекомунікаційні послуги в межах кошторисів. Крім того, зазначає, що у 2016 році жодних субвенцій на рахунок управління на такі цілі не надходило. В додаток до заперечення відповідачем подано копію договору №211-04 від 01.01.2005, укладеного між управлінням праці та соціального захисту населення Калуського МВК та ВАТ "Укртелеком" та зазначає, що даний договір був дійсний до 31.12.2016. Посилаючись на те, управління є органом місцевого самоврядування, а тому не може відповідати за бюджетними зобовязаннями держави, просить у позові відмовити.

Також представником відповідача подано клопотання (вх.№11971/17 від 28.08.2017) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці юриста управління соціального захисту населення Калуської міської ради.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, передбаченому законодавством.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу суду від 02.06.2017 надіслано відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві та відділенням поштового зв'язку суду не повернуто. Отже, відповідача повідомлено про час і місце розгляду справи судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Слід зазначити, що задоволення будь-яких клопотань по справі є правом суду, а не його обов'язком. Крім того, відповідача не було позбавлено можливості забезпечити присутність іншого представника на розгляд судом даної справи. Таким чином, відповідач не скористався належним чином своїм правом у розумінні ст. 22 ГПК України.

Враховуючи те, що відповідач своїм правом не скористався, явки в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, проте, судом його було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, справу розглянуто без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, з врахуванням наступного:

відповідно до приписів чинного законодавства України ПАТ "Укртелеком" надає телекомунікаційні послуги споживачам.

Згідно статті 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Пунктом 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ №295 від 11.04.2012, визначено, що установлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня предявлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

Відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу", Закону України "Про жертви нацистських переслідувань", Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України "Про статус ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус" та Закону України "Про охорону дитинства" для певних категорій споживачів встановлені пільги з оплати за послуги зв'язку.

Отже, між сторонами виникли правовідносини щодо надання послуг зв'язку окремим категоріям споживачів на пільговій основі.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно приписів ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У період з січня 2016 року по грудень 2016 року позивачем понесено витрати на надання пільг на послуги зв'язку означеній категорії пільговиків на загальну суму 133783,44 грн., в підтвердження чого позивачем подано зведений розрахунок видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг з січня 2016 року по грудень 2016 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться і у ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Отже, всупереч вимог законодавства відповідачем зобов'язання виконувались неналежним чином та не було погашено заборгованість перед позивачем.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З пояснень представника позивача, щодня проведення звірки розрахунків відшкодувань позивачем щомісяця направлялися Форми-2» Пільги, що підтверджуються матеріалами справи, однак відповідач уникав підписання даних форм.

Порядок та механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 р. № 256 "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету" (далі - Порядок), згідно п.2 якого фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі.

Пунктом 3 вказаного Порядку визначено, що головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Згідно ч.6 ст. 48 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються Казначейством України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Частиною першою статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, відсутність бюджетних коштів у відповідача на вищезазначені цілі не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено існування боргу по компенсації витрат за надання послуг зв`язку на пільговій основі в розмірі 133783,44 грн.

Слід зазначити, що поданий в додаток до заперечень договір №211-04 від 01.01.2005 судом не може бути прийнято до уваги, оскільки, правочин укладено між управлінням праці та соціального захисту населення Калуського МВК та ВАТ "Укртелеком", хоча на даний час існує - Управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області. Таким чином, даний договір укладено з особою, якої на момент розгляду спору та в продовж періоду за який стягується спірна сума не існувало. При цьому, у вказаному договорі в жодному пункті сторонами не було погоджено те, що в разі зміни сторін, реквізитів, найменувань, умови договору матимуть силу на тих самих умовах та з тих самих підстав. Крім того, відповідачем не подано належних письмових доказів на підтвердження пролонгації вказаного договору. Отже, посилання відповідача у поданих запереченнях про чинність даного договору також не заслуговують на увагу.

Приписами ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Таким чином, відповідачем не спростовано факт існування перед позивачем боргу по компенсації витрат за надання послуг зв`язку на пільговій основі в розмірі 133783,44 грн., який матеріалами справи підтверджується.

Враховуючи вищевикладені положення нормативно-правових актів та наданих письмових доказів, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення боргу по компенсації витрат за надання послуг зв'язку на пільговій основі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 22, 33, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області (вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300, код 03193318) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, м. Київ, 01601; вул. Академіка Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ, 76014, код 21560766) суму боргу по компенсації видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги в розмірі 133783,44 грн. (сто тридцять три тисячі сімсот вісімдесят три гривні сорок чотири копійки) та судовий збір в розмірі 2006,75 грн. (дві тисячі шість гривень сімдесят п'ять копійок).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю.І.

Повний текст рішення складено 08.08.2017.

Копію рішення направити на поштові адреси сторін та на електронну адресу Управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області (soc_kalush@ukr.net).