Ухвала суду № 68160052, 08.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.08.2017 Справа № 904/2350/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд", м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 192 486 608,54 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 01-955 від 14.06.2017;

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність від 27.06.2017; представник ОСОБА_3, довіреність від 27.06.2017;

від третьої особи: не з'явився;

за участю слухачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ:

01.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (далі - відповідач), у якій заявив вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 192 486 608,54 грн з посиланням на неналежне виконання умов договору субпідряду № СП-72, укладеного між сторонами 01.07.2011.

Ухвалою суду від 04.04.2016 залучено до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент комунального господарства Дніпропетровської міської ради.

Одночасно з пред'явленням позову позивач подав клопотання про забезпечення позову, яке ухвалою суду від 14.04.2016 задоволено частково.

Відповідач 21.04.2016 подав заперечення на клопотання про забезпечення позову, однак судом воно не приймається до уваги, оскільки клопотання позивача вже розглянуто по суті та винесено ухвалу з цього приводу.

Крім того, відповідач подав заяву про застосування позовної давності в частині позовних вимог щодо стягнення пені на суму 7 609 398,59 грн та просив суд відмовити у задоволенні позову. Також, відповідачем подано клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення заборгованості за виконані роботи, 3% річних та інфляційних втрат, посилаючись на те, що у господарському суді вже знаходиться справа між тими сторонами, з тим же предметом та з тих же підстав. Що ж стосується поданого останнього клопотання, то слід зазначити, що воно буде розглянуто судом при вирішенні спору по суті та винесенні остаточного процесуального документу, оскільки на даний час суд не вбачає наявних підстав для оголошення рішення у справі.

22.04.2016 відповідач подав клопотання про скасування забезпечення позову посилаючись на його безпідставність, оскільки позивач, на його думку, не навів жодного дійсного факту, що свідчив би про вчинення відповідачем дій, які б унеможливлювали виконання рішення.

Ухвалою від 25.04.2016 суд скасував заходи до забезпечення позову.

16.05.2016 представник позивача надав до суду додаткові документальні докази викладених у позові обставин.

17.05.2016 представник позивача подав заяву, у якій виклав прохальну частину позову належним чином.

Представник відповідача того ж дня заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання йому можливості врегулювати спір в позасудовому порядку та просив продовжити строк розгляду справи на два тижні, яке судом задоволено та продовжено строк розгляду справи на 14 днів.

Ухвалою суду від 17.05.2016 було продовжено строк розгляду справи до 15.06.2016.

03.06.2016 позивачем подано письмові пояснення, у яких останній не погоджується з позицією відповідача щодо застосування судом строків позовної давності до вимог про стягнення пені.

Ухвалою суду від 07.06.2016 провадження у справі № 904/2350/16 зупинено до вирішення спору по суті у справі № 904/7827/15.

У зв'язку з відсутністю обставин, які були причиною для зупинення, ухвалою від 01.08.2017 суд поновив провадження у цій справі, взявши до уваги той факт, що справа була призначена до розгляду в судовому засіданні листом господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 за вих. № 904/2350/16/35588/17.

31.07.2017 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду.

01.08.2017 відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості за виконані роботи, 3% річних та інфляційних втрат, а також відмовити у задоволенні пені, застосувавши строки позовної давності.

Третя особа у засіданні суду усно підтримала заявлене відповідачем клопотання.

Ухвалою суду від 01.08.2017 здійснено заміну третьої особи її правонаступником - Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Позивач 07.08.2017 надав до суду письмові пояснення, у яких заперечив проти припинення провадження у справі, вважає, що відсутні підстави для такої процесуальної дії, також заперечив проти застосування строку позовної давності, оскільки, на його думку, строк позовної давності щодо позовних вимог не сплинув. Крім того, позивач надав докази сплати судового збору у сумі 206700,00 грн за подання позовної заяви.

08.08.2017 відповідач подав клопотання про колегіальний розгляд справи, пославшись на складність спору та з метою об'єктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи пов'язаність справ № 904/7827/15 та № 904/2350/16, яка потребує детального вивчення, а також значну складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленого відповідачем клопотання, тому, у зв'язку зі складністю спору, доцільно призначити розгляд справи у колегіальному складі трьох суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/2350/16 у колегіальному складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_6