Ухвала суду № 68160014, 07.08.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.08.2017 Справа № 920/456/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми;

про стягнення 10 257 788 грн. 52 коп.,

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2-109д від 08.12.2016;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №18-49/15 від 30.12.2016;

При секретарі судового засідання: Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 257 788 грн. 52 коп., з яких: 7 674 156 грн. 00 коп. попередньої оплати, 792 996 грн. 12 коп. пені, 1 790 636 грн. 40 коп. штрафу, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки компресорної установки (закупівлі товару за власні кошти) №739/16 від 27.07.2016, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Від позивача надійшли письмові пояснення від 04.08.2017, в яких він зазначає, що станом на 19.07.2017 на момент складення відповідачем заяви про залік зустрічних однорідних вимог №18-7/796 зобовязання позивача перед відповідачем згідно з рішенням господарського суду Сумської області від 29.09.2005 у справі №5/507-04 в сумі 684 361 грн. 11 коп. не існувало, оскільки в силу ст.ст. 204, 601 ЦК України було припиненим за правомірним правочином з припиненням зобовязань, який оформлений повідомленням позивача №19-07-3366-3 від 31.03.2015 по припинення зобовязань зарахуванням.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник відповідача подав суду клопотання №18-7/814 від 24.07.2017 та від 07.08.2017 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва від 13.07.2017 р. у повязаній справі №920/481/17 за позовом: ПАТ «СМНВО» до відповідачів: 1. ПАТ «Укргазвидобування», 2. ПАТ «Укргазвидобування» в особі Філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» про визнання недійсним правочину з припинення зобовязань, який оформлений повідомленням ПАТ «Укргазвидобування» в особі Філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» №19-07-3366-3 від 31.03.2015 року про припинення зобовязань зарахуванням, оскільки з моменту набрання чинності зазначеним рішенням є таким, що встановлений, преюдиційний факт відсутності юридичних наслідків правочину з припинення зобовязань, вчиненого ПАТ «Укргазвидобування», який оформлений повідомленням про зарахування від 31.03.2015 №19-07-3366-3, та підтверджується право ПАТ «Сумське НВО» здійснити зарахування вимог за заявою про залік зустрічних однорідних вимог №18-7/796 від 19.07.2017.

Представник позивача вважає клопотання необґрунтованим, оскільки результати розгляду справи №920/481/17 не повязані з предметом спору у даній справі.

Судом встановлено, що 26.07.2017 ПАТ «Укргазвидобування» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 13.07.2017 у справі №920/481/17.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи №920/481/17 є визнання недійсним з моменту вчинення правочину з зарахування зустрічних однорідних вимог, а також буде встановлено преюдиційний факт відсутності юридичних наслідків правочину з припинення зобовязань, вчиненого ПАТ «Укргазвидобування», який оформлений повідомленням про зарахування від 31.03.2015 №19-07-3366-3, та підтверджується право ПАТ «Сумське НВО» здійснити зарахування вимог за заявою про залік зустрічних однорідних вимог №18-7/796 від 19.07.2017.

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду справи №920/481/17 судом будуть встановлені істотні для розгляду справи 920/456/17 обставини, які не можуть бути встановлені господарським судом Сумської області, а отже суд дійшов до висновку про доцільність зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі №920/481/17.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №920/456/17 зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі №920/481/17 за позовом: ПАТ «СМНВО» до відповідачів: 1. ПАТ «Укргазвидобування», 2. ПАТ «Укргазвидобування» в особі Філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» про визнання недійсним правочину з припинення зобовязань, який оформлений повідомленням ПАТ «Укргазвидобування» в особі Філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» №19-07-3366-3 від 31.03.2015 року про припинення зобовязань зарахуванням.

2.Зобовязати сторони подати суду заяву про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, та докази в її обґрунтування.

3.Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО