Ухвала суду № 68159988, 08.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.08.2017 Справа № 904/7654/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 32232765)

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці; код ЄДРПОУ 32678262)

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (52001, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, Автодорога Знам'янка-Луганськ-Ізварино 227 км + 580 м територія Підгородненської міської Ради; код ЄДРПОУ 35268360)

про стягнення 18 597 606 грн. 94 коп.

Суддя Манько Г.В.

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", у якій позивач просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці; код ЄДРПОУ 32678262) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (52001, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, Автодорога Знам'янка-Луганськ-Ізварино 227 км + 580 м територія Підгородненської міської Ради; код ЄДРПОУ 35268360) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 32232765) суму поруки у розмірі 10 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за Договором фінансового лізингу № 12АФ-15 від 11.03.2015 р. Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (код ЄДРПОУ 32678262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (код ЄДРПОУ 32232765) суму заборгованості за Договором фінансового лізингу № 12АФ-15 від 11.03.2015 р. у розмірі 18 587 606,94 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

До Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Агротек" надійшла заява, у якій позивач просить суд винести ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, якою накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (30440, Хмельницька область., Шепетівський р-н, с. Мокіївці, ідентифікаційний код юридичної особи 32678262), у межах позовних вимог в розмірі 18 597 990,60 грн., які знаходяться на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись: номер рахунку 26000212000801 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209; номер рахунку 26006312595501 в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478; номер рахунку 26004000386354 в ПУАТ «Фідобанк» м. Київ, МФО 300175; номер рахунку 26002001370449 в АКБ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528; номер рахунку 26007094613001 в АТ «Брокбізнесбанк» м. Київ, МФО 300249.

Приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачені ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Одним із заходів забезпечення позову, передбачених ст. 67 Господарського процесуального кодексу України є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

У заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх зобов'язань по сплаті заборгованості за договором фінансового лізингу, яка виникла перед позивачем, а також від ведення конструктивних переговорів щодо погашення боргу. Так, позивач, бажаючи врегулювати оплату лізингових платежів, неодноразово йшов на поступки відповідачеві та відстрочував виконання відповідачем зобов'язань за договором фінансового лізингу, про що свідчать додаткові угоди, що були укладені до договору фінансового лізингу. Остання така додаткова угода датована 13.07.2016 р. Наведеними додатковими угодами позивач на прохання відповідача переносив строк оплати відповідачем лізингових платежів, викладаючи Графік лізингових платежів в новій редакції та відстрочував прострочені до оплати лізингові платежі, надаючи відповідачеві можливість виконати умови договору фінансового лізингу. Проте, незважаючи на це, відповідач жодного разу належним чином не виконував прийняті на себе зобов'язання по оплаті, навіть після їх перенесення. 07.03.2017 р. позивач направив відповідачу повідомлення, котрим повідомив відповідача про існуючу за ним заборгованість по сплаті лізингових платежів та просив сплатити суму заборгованості за договором фінансового лізингу. Про отримання зазначеного повідомлення відповідачем свідчать дані з офіційного сайту ДП «Укрпошта», за якими відправлення було вручено адресату особисто 21.03.2017 р.

Позивач у заяві про забезпечення позову звертає увагу господарського суду на те, що заборгованість відповідача перед позивачем є дуже значною, та на дату складання цієї заяви складає більше 18 мільйонів гривень. Станом на дату звернення позивача до суду з цією заявою відповідь на вищевказане повідомлення від відповідача так і не надходила, а оплата заборгованості по лізинговим платежам та штрафним санкціям не була здійснена відповідачем. Крім цього, між позивачем та відповідачем укладені та є діючими, зокрема, ще наступні договори фінансового лізингу: №№48 АФ-13, 49 АФ-13, 50 АФ-13, 51 АФ-13, 52 АФ-13, 9 АФ-14, 10 АФ-14, 11 АФ-14, 22 АФ-14, 23 АФ-14, 24 АФ-14, 25 АФ-14, 26 АФ-14, 6 АФ-15, 7 АФ-15, 8 АФ-15, 9 АФ-15, 10АФ-15, 11 АФ-15, 12АФ-15, 13 АФ-15, 14 АФ-15, 15 АФ-15. За всіма вищенаведеними договорами фінансового лізингу відповідач систематично порушував свої зобов'язання по оплаті лізингових платежів, про що також свідчать чисельні додаткові угоди про зміну графіків лізингових платежів, а загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем за вказаними договорами складає більше 300 000 000 гривень. По кожному з наведених договорів фінансового лізингу позивач звертався до відповідача з вимогами про погашення існуючої заборгованості. Крім цього, 15.03.2017 р. позивач звертався до відповідача з повідомленням (загальним) № 0703/17-30юр, яким повідомляв відповідача про порушення ним умов, зокрема, вищенаведених договорів та вимагав погасити існуючу заборгованість у розмірі 324 411 502,27 грн. Однак, відповідач відповіді на вказані листи не надав, жодних дій, спрямованих на погашення величезної заборгованості перед позивачем не здійснив. Таким чином, відповідач, систематично порушуючи свої зобов'язання перед позивачем за договорами фінансового лізингу, ігнорує звернення останнього до нього.

Позивач наполягає, що у випадку відсутності грошових коштів на рахунках відповідача після набрання законної сили рішення у цій справі, позивач не зможе здійснити заходів щодо арешту та відчуження майна відповідача в рахунок погашення величезної заборгованості за договором фінансового лізингу. В даному випадку, враховуючи відсутність у відповідача майна, на яке може буде звернено стягнення, невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові, що належать відповідачу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду. Керуючись викладеним вище, позивач вважає, що існує велика вірогідність того, що грошові кошти відповідача на момент виконання рішення суду у цій справі можуть зменшитися або взагалі зникнути, що утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення господарського суду. На думку позивача, заходами до забезпечення позову не буде блоковано господарську діяльність відповідача, а застосовані судом обмеження, що безпосередньо пов'язані з предметом спору у цій справі, значно полегшать виконання рушення суду відповідачем в майбутньому. До того ж, вжиття заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, сприятиме запобіганню порушення прав позивача, натомість невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить взагалі неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року заходи забезпечення позову виступають, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичних та фізичних осіб, і можуть застосовуватися на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи приписи ст.ст. 66; 67 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги надані позивачем докази, матеріали позовної заяви, матеріали заяви про забезпечення позову, господарський суд вважає доводи позивача обгрунтованими та вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (30440, Хмельницька область., Шепетівський р-н, с. Мокіївці, ідентифікаційний код юридичної особи 32678262), у межах позовних вимог в розмірі 18 587 606 грн. 95 коп., які знаходяться на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись:

-номер рахунку 26000212000801 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209;

-номер рахунку 26006312595501 в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478;

-номер рахунку 26004000386354 в ПУАТ «Фідобанк» м. Київ, МФО 300175;

-номер рахунку 26002001370449 в АКБ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528;

-номер рахунку 26007094613001 в АТ «Брокбізнесбанк» м. Київ, МФО 300249.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 32232765)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці; код ЄДРПОУ 32678262)

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 08 серпня 2017 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 09 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1