Постанова № 68159924, 02.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Справа № 910/17885/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Іванової Л.Б., Губенко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновичана постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.06.2017за заявоюГоловного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновичапровирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщені на рахунках (в порядку ст. 1213 ГПК України)у справі№ 910/17885/14 господарського суду міста Києваза позовомЗаступника Генерального прокурора України в інтересах держави, в особі: 1. Міністерства фінансів України; 2. Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк";доПриватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго"простягнення 283 289 424,65 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

- ГПУ Іващенко І.А.,

- Міністерства фінансів України повідомлений, але не з'явився,

- ПАТ "Родовід Банк" Янголь О.О.,

- ПрАТ "Укргаз-Енерго" Волосна Я.Л.,

- ДВС Нідченко Д.Є.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2017 (суддя Мандриченко О.В.) задоволено заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщені на рахунках; звернуто стягнення на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго", які розміщені на кореспондентському рахунку № 16000000000016, що відкритий установою банку АБ "Кліринговий Дім" в установі банку АТ "Родовід Банк" з метою виконання наказу № 910/17885/14, виданого 24.04.2015 господарським судом міста Києва про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" безпідставно отриманих коштів в сумі 283 289 424,62 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 (головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.) скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2017, відмовлено в задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщені на рахунках.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитро Євгенович (надалі - головний державний виконавець ДВС МЮУ Нідченко Д.Є.), не погоджуючись із прийнятою у даній справі постановою, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 48, 53 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. ст. 32-34, 1213 ГПК України, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 скасувати.

31.07.2017 до Вищого господарського суду України від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Родовід Банк" (надалі - ПАТ "Родовід Банк" / позивач-2) надійшов відзив на касаційну скаргу головного державного виконавця ДВС МЮУ Нідченка Д.Є., за змістом якого позивач-2 просить суд касаційної інстанції залишити без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017, а касаційну скаргу - без задоволення.

Усіх учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце розгляду даної справи, однак Міністерство фінансів України (позивач-1) не скористалося своїм правом бути присутнім в судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, перевіривши повноту їх встановлення та правильність надання юридичної оцінки, дотримання судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2014 року Заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та ПАТ "Родовід Банк" до Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" (надалі - ПрАТ "Укргаз-Енерго" / відповідач) про стягнення на користь ПАТ "Родовід Банк" безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 283 289 424,65 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2014 (суддя Мандриченко О.В.) порушено провадження у справі, позовну заяву Заступника Генерального прокурора України прийнято до розгляду, призначено розгляд справи.

28.10.2014 від представника ПрАТ "Укргаз-Енерго" надійшла заява про призначення колегіального розгляду справи № 910/17885/14 з огляду на складність правовідносин між сторонами у справі, зважаючи на значну суму, що заявлена до стягнення, наявність державних інтересів та задля об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.10.2014, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду м. Києва від 03.02.2011 (протокол № 1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 ГПК України, для розгляду справи № 910/17885/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мандриченко О.В., судді: Цюкало Ю.В., Якименко М.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2014 справу № 910/17885/14 прийнято до свого провадження колегією судді у складі: головуючий суддя Мандриченко О.В., судді: Цюкало Ю.В., Якименко М.М.

В подальшому, в період з 28.10.2014 по 29.01.2015 року провадження у справі № 910/17885/14 здійснювалося господарським судом міста Києва колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя Мандриченко О.В., судді: Цюкало Ю.В., Якименко М.М.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.01.2015 (головуючий суддя Мандриченко О.В., судді: Цюкало Ю.В., Якименко М.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 (з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 про виправлення описки) рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2015 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з ПрАТ "Укргаз-Енерго" на користь ПАТ "Родовід Банк" безпідставно отримані кошти в сумі 283 289 424,65 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 залишено без змін.

24.04.2015 господарським судом видано наказ на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі № 910/17885/14.

14.12.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 910/17885/14, виданого 24.04.2015 господарським судом міста Києва.

У листопаді 2016 року головний державний виконавець ДВС МЮУ Нідченко Д.Є. звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщені на рахунках (в порядку ст. 1213 ГПК України), в якій просив суд звернути стягнення на грошові кошти ПрАТ "Укргаз-Енерго", які розміщені на кореспондентському рахунку № 16000000000016, що відкритий установою банку АБ "Кліринговий Дім" в установі банку АТ "Родовід Банк" з метою виконання наказу № 910/17885/14, виданого 24.04.2015 господарським судом міста Києва про стягнення з ПрАТ "Укргаз-Енерго" на користь ПАТ "Родовід Банк" безпідставно отриманих коштів в сумі 283 289 424,65 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2016 справу № 910/17885/14 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мандриченко О.В., судді: Якименко М.М., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2016 (суддя Мандриченко О.В.) заяву головного державного виконавця ДВС МЮУ Нідченка Д.Є про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщенні на рахунках, залишено без розгляду.

У грудні 2016 року головний державний виконавець ДВС МЮУ Нідченко Д.Є. повторно звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщенні на рахунках (в порядку ст. 1213 ГПК України).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2016 справу № 910/17885/14 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мандриченко О.В., судді: Якименко М.М., Цюкало Ю.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/2680 від 22.12.2016 у зв'язку з лікарняним судді Мандриченка О.В., який є головуючим у справі № 910/17885/14, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/17885/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2016 для розгляду справи № 910/17885/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Головіна К.І., судді: Якименко М.М., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2016 (головуючий суддя Головіна К.І., судді: Якименко М.М., Цюкало Ю.В.) відмовлено в задоволенні заяви головного державного виконавця ДВС МЮУ Нідченка Д.Є про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщенні на рахунках.

У березні 2017 року головний державний виконавець ДВС МЮУ Нідченко Д.Є. втретє звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщенні на рахунках (в порядку ст. 1213 ГПК України).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.03.2017 для розгляду справи № 910/17885/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мандриченко О.В., судді: Якименко М.М., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2017 (суддя Мандриченко О.В.) слухання заяви головного державного виконавця ДВС МЮУ Нідченка Д.Є про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщенні на рахунках, призначено на 23.03.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2017 (суддя Мандриченко О.В.) задоволено заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщені на рахунках; звернуто стягнення на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго", які розміщені на кореспондентському рахунку № 16000000000016, що відкритий установою банк АБ "Кліринговий Дім" в установі банку АТ "Родовід Банк" з метою виконання наказу № 910/17885/14, виданого 24.04.2015 господарським судом міста Києва про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" безпідставно отриманих коштів в сумі 283 289 424,62 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції, чинній на момент винесення ухвали від 21.03.2017) справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Частиною 1 статті 46 ГПК України унормовано, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні у справі "Занд проти Австрії" Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

Фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на склад колегії у кожній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11).

У відповідності зі ст. 21 ГПК у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Таким чином, беручи до уваги те, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду справи суддею місцевого господарського суду одноособово після початку розгляду справи колегіально у складі трьох суддів, Вищий господарський суд України приходить до висновку, що розгляд вказаної заяви головного державного виконавця ДВС МЮУ Нідченка Д.Є про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщенні на рахунках, в порядку ст. 1213 ГПК України, повинен був здійснюватись судом першої інстанції колегіально у складі трьох суддів, а не одноособово суддею Мандриченком О.В.

Крім того, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 № 25), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень.

Згідно з п. 2.3.47 вказаного Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 - 2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Так, як зазначалося вище, розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/2680 від 22.12.2016 у зв'язку з лікарняним судді Мандриченка О.В., який є головуючим у справі № 910/17885/14, було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/17885/14. І відповідно, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2016 для розгляду справи № 910/17885/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Головіна К.І., судді: Якименко М.М., Цюкало Ю.В.

Водночас, при надходженні втретє заяви головного державного виконавця ДВС МЮУ Нідченка Д.Є про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщенні на рахунках, в порядку ст. 1213 ГПК України, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.03.2017 для розгляду справи № 910/17885/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мандриченко О.В., судді: Якименко М.М., Цюкало Ю.В.

Відповідно до п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" порушення норм процесуального права, зазначені у п. п. 1 - 7 ч. 3 ст. 104 ГПК України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з п. 2 ст. 103 ГПК України приймає нове рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви головного державного виконавця ДВС МЮУ Нідченка Д.Є про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщенні на рахунках, в порядку ст. 1213 ГПК України, постановлена суддею Мандриченком О.В. одноособово, то визнати її законною неможливо. Незаконність складу суду першої інстанції в будь-якому випадку є підставою для скасування прийнятого судового рішення цим складом суду.

При цьому, апеляційний господарський суд, в порушення вимог ст. ст. 101, 104 ГПК України, не звернув уваги на недотримання судом першої інстанції вимог чинного процесуального законодавства, та, з урахуванням порушення приписів ст. 21 ГПК України скасував, ухвалу місцевого господарського суду з інших підстав.

Відповідно до ч. 3 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 1 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України", суд касаційної інстанції не зв'язаний доводами касаційної скарги щодо порушення чи неправильного застосування нижчими судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права та може встановлювати порушення чи неправильне застосування відповідних норм, на які не було посилання в такій скарзі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду (ч. 2 ст. 11113 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ст. 1119 цього Кодексу касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів.

За цих обставин, прийняті у справі судові рішення (ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції) за результати розгляду заяви головного державного виконавця ДВС МЮУ Нідченка Д.Є про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщенні на рахунках, в порядку ст. 1213 ГПК України, підлягають скасуванню з передачею справи до господарського суду міста Києва для здійснення розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 1115 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 21.03.2017 у справі № 910/17885/14 скасувати.

Заяву Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщенні на рахунках, в порядку ст. 1213 ГПК України, передати до господарського суду міста Києва для розгляду.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Л.Б. Іванова

Н.М. Губенко