Ухвала суду № 68159746, 02.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.08.2017Справа № 910/8298/17

За позовомВійськової частини А0215 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна" простягнення 919,34 грн. Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаНауменко А.В. - представниквід відповідачане з'явився від третьої особине з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова частина А0215 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" 919,34 грн., з яких 575 грн. - основний борг за гарантією №352/09-Г від 26.09.2014, 314,99 грн. - інфляційні втрати, 29,35 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/8298/17, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна".

В судовому засіданні 29.06.2017 судом оголошено перерву до 19.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 02.08.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 02.08.2017 підтримав позовні вимоги. В обґрунтування позову позивач вказав, що порушуючи умови гарантії №352/09-Г від 26.09.2014, наданої в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна" за договором №200/14 від 26.09.2014 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідач не сплатив 575,00 грн. після одержання від позивача відповідної вимоги.

Відповідач представників в судове засідання 02.08.2017 не направив.

У письмових поясненнях, наданих до суду, відповідач проти задоволення позову заперечує, зокрема, з огляду на те, що на час розгляду справи розпочато процедуру ліквідації банку, і порядок задоволення вимог в ліквідаційній процедурі банку можливий лише за наслідками розгляду заяви про задоволення вимог кредиторів. При цьому, відповідач стверджує, що задоволення позовних вимог позивача у даній справі буде порушувати права інших кредиторів, які у встановлений порядок заявили свої кредиторські вимоги, так як у банку відсутні правові механізми для виплати коштів кредитору окрім, як після задоволення вимог кредиторів та проведення таких виплат у відповідній черговості.

Як свідчать обставини справи, рішення Національного банку України стосовно запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" та ліквідацію банку оскаржено в судовому порядку. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 у справі №826/15961/16 визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2016 №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2016 №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку". Наразі зазначену постанову оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Розгляд адміністративної справи в суді апеляційної інстанції триває.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, в тому числі і з огляду на запровадження в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" тимчасової адміністрації та ліквідацію банку, правомірність яких є предметом спору в адміністративній справі №826/15961/16, суд приходить до висновку, що обставини, які будуть встановлені за наслідками завершення розгляду справи №826/15961/16, мають значення для розгляду даної справи.

Наведене свідчить про неможливість розгляду справи №910/8298/17 до вирішення справи №826/15961/16.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/8298/17 до вирішення справи №826/15961/16 Окружного адміністративного суду міста Києва та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/8298/17.

Суддя Ю.М. Смирнова