Ухвала суду № 68159729, 07.08.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"07" серпня 2017 р. Справа № 902/1258/15

за позовом: публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03057)

до 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (вул. Леніна, 2, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23652)

до 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Туль-Чікен" (вул. Броварна, 12, с. Мазурівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23608)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості 3 880 191 грн. 48 коп.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 року відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду справу № 902/1258/15 розподілено судді Білоусу В.В..

Ухвалою суду від 16.03.2017 року суддя Білоус В.В прийняв справу до провадження з призначенням судового засідання на 24.04.2017 року.

Ухвалою суду від 24.04.2017 року розгляд справи було відкладено на 17.05.2017 року, з об'єктивних причин.

Згідно з ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Тому суд на підставі ст. 41 ГПК України ухвалою від 17.05.2017 року призначив судову криміналістичну експертизу.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року зупинено провадження у справі до отримання висновку судової криміналістичної експертизи.

12.06.2017 року до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання від Вінницького науково-дослідного Експертно - криміналістичного центру (№250-П від 06.06.2017 року), в якому останній просить суд зобов'язати сторони надати додаткові документи, змінити питання, яке поставлене в ухвалі суду та зобов'язати публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03057) оплатити попередню експертні послуги, згідно виставленого рахунку № 250 без дати на суму 6 750,72 грн..

З метою розгляду клопотання Вінницького науково-дослідного Експертно - криміналістичного центру (№250-П від 06.06.2017 року) ухвалою суду від 12.06.2017 року, провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року клопотання Вінницького науково-дослідного Експертно - криміналістичного центру (№250-П від 06.06.2017 року) задоволено.

До суду повернулися матеріали справи разом із повідомленням судового експерта № 250-П від 24.07.2017 про неможливість надання висновку експертизи.

З огляду на викладене, з огляду на повернення експертною установою матеріалів справи № 902/1258/15 до суду разом із повідомленням судового експерта № 250-П від 24.07.2017 про неможливість надання висновку експертизи, провадження у справі підлягало поновленню з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 04.08.2017 поновлено провадження у справі з призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2017.

07.08.2017 від позивача до суду із супровідним листом № 437 від 02.08.2017 надійшли додаткові докази витребувані ухвалою суду від 12.06.2017, тобто ті докази, ненадання яких у встановлені строки було підставою для повідомлення експертною установою про неможливість надання висновку експертизи у справі і до повернення справи суду.

Суд, звертає увагу на те, що в постанові Вищого господарського суду України від 28 лютого 2017 року по справі № 902/1258/15 зазначено, що під час розгляду справи по суті позивач заперечив проти доводів відповідача, мотивуючи підроблення платіжних доручень № 9 від 28.02.2014 року та № 30 від 28.02.2014 року і що під час розгляду справи попередніми інстанціями не враховано даних доводів. Відтак це розцінюється судом як обов'язкова вказівка суду касаційної інстанції, яка підлягає обов'язковому виконанню при новому розгляді справи.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Беручи до уваги вказане, та те, що 07.08.2017 від позивача надійшли додаткові докази які експерт витребовував для проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово - криміналістичну експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика,8).

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 41, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1258/15 судово - криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика,8)

2. На розгляд почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

2.1 Чи відповідають відбитки штампу банку «АТ «Брокбізнесбанк» МФО 300249 Ідент.код 19357489 Вінницьке регіональне відділення Відп. виконавець №3» та відбитки штемпеля із зазначенням дати банку « 28 лютого 2014», що містяться на платіжних дорученнях № 9 від 28.02.2014 року ТОВ «Туль-Чікен» (дата 28 лютого 2014 року) та № 30 від 28.02.2014 року ТОВ «Едельвейс» (дата 28 лютого 2014 року)», зразкам, які надані в якості порівняльного матеріалу?

3. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року.

5. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03057) здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи № 250 без дати, докази такої оплати надати суду на протязі 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

6. Зобов'язати експертну установу надати суду докази про проведення чи непроведення оплати позивачем вартості проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи № 250 без дати, на протязі 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

7. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1258/15 до Господарського суду Вінницької області. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Матеріали судової справи №902/1258/15 підлягають обов'язковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

9. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі, Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/1258/15.

Суддя Білоус В.В.

віддрук прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ПАТ " Брокбізнесбанк" (просп. Перемоги, 41, м. Київ, 03057)

3- відповідачу-1 ТОВ " Едельвейс" (вул. Леніна, 2, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23652)

4 - відповідачу- 2 ТОВ "Туль-Чікен" (вул. Броварна, 12, с. Мазурівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23608)

5 - третій особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

6 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика,8)