Ухвала суду № 68159500, 04.08.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10921/16-ц Провадження № 22-ц/795/1555/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Ченцова С. М. Доповідач - Страшний М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М., суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л., при секретарі:Герасименко Ю.О.за участю:представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до КП „Новозаводське" Чернігівської міської ради про стягнення шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі. Позивач наполягає на тому, що умови договору відповідачем не виконуються протягом тривалого часу і послуги надаються н6е в повному обсязі. Зазначає, що з моменту останньої аварії 05.11.2014 року в каналізаційній мережі не здійснювались профілактичні прочистки. Позивач стверджує, що в липні 2016 року сталась аварія, яку працівники відповідача не змогли ліквідувати, тобто не надали послугу, за яку виставили рахунок для оплати 100%. Вказує позивач також, що свою прибудинкову територію вона прибирає сама, але рахунку за цю послугу оплачує також 100%. Крім того зауважує, що витяжка в її квартирі не працює. Позивач звертає увагу на те, що вона вимушена була п'ять годин ліквідовувати наслідки аварії самотужки, що завдало їй моральних страждань. Позивач вважає, що акти надані відповідачем про проведення профілактичних робіт є неналежними, бо в дійсності жодних робіт не проводилось. На думку позивача, відповідач для підтвердження обставин, викладених в акті, повинен був надати їй для огляду те жіноче плаття, яке стало причиною аварії.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_6 обгрунтовувала свої вимоги тим, що 04.07.2016 року та 30.12.2016 року за місцем її проживання стались аварії, а саме викиди із каналізаційної мережі, у зв'язку з чим вона просила відшкодувати їй за рахунок відповідача КП „Новозаводське" Чернігівської міської ради кошти за ненадані останнім послуги в сумі 1035 грн. 15 коп., моральну шкоду в сумі 2000 грн., втрати на ліквідацію наслідків аварій в сумі 399 грн., вартість зіпсованих речей в сумі 400 грн., а всього 3834 грн. 15 коп.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано достатніх доказів завдання їй матеріальної та моральної шкоди з вини відповідача.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками, оскільки судом першої інстанції обставини справи з'ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивач ОСОБА_6 посилалась на те, що працівниками КП „Новозаводське" Чернігівської міської ради роками не проводились профілактичні роботи по своєчасній про чистці каналізаційної мережі.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20.05.2016 року №198 „Про послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" огляд каналізаційної системи, перевірка стану трубопроводів, кріплень трубопроводів, сифонів, випусків проводиться 2 рази на рік.

Відповідачем на підтвердження виконання зазначеного рішення було надано акти виконаних робіт з профілактичного огляду і технічного обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, з яких вбачається, що двічі на рік протягом 2014 -2016 років зазначені роботи проводились (а.с.55-59).

Позивачем ОСОБА_6 в жодний належний спосіб зазначені акти не спростовані. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 лише зазначає, що такі акти було подано лише до суду, і жодного разу вони не надавались на її скарги.

З матеріалів справи встановлено, що причиною аварії 04 липня 2016 року стали продуктові відходи, викинуті мешканцями верхніх поверхів (а.с.11 зворот), причиною аварії 30 грудня 2016 року та викиду із каналізації до квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу, стало жіноче плаття, викинуте в каналізацію мешканцями верхніх поверхів.

Зазначені обставини відповідачем підтверджені актом від 30 грудня 2016 року (а.с.70) та актом від 25 січня 2017 року (а.с.69).

Позивачем ОСОБА_6 зазначені акти не спростовані, нею не надано ні в суд першої , ні апеляційної інстанції будь-яких доказів того, що причиною аварій було неналежне обслуговування відповідачем каналізаційної мережі.

Згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 30.08.2007 року, що укладений між сторонами, виконавець не несе відповідальності за ненадання послуг або надання послуг неналежної якості лише внаслідок дії непереборної сили і несе відповідальність за збитки завдані з його вини згідно з чинним законодавством, відповідальність за що передбачена ст. ст. 611, 614, 906 ЦК України.

Позивачем не було доведено, що неналежне надання відповідачем послуги призвело до заподіяння майну позивача збитків.

Не знайшли свого підтвердження посилання позивача на те, що відповідачем надаються не в повному обсязі послуги з прибирання прибудинкової території та перевірки стану роботи димових та вентиляційних систем газопостачання.

Враховуючи викладені обставини, а також матеріали справи, у їх сукупності, а також оцінюючи, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, апеляційний суд вважає законними та обгрунтованими висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, справа судом першої інстанції розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: