Постанова № 681589, 04.04.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 215

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2007

Справа №2-22/2570-2007А

За позовом - ПП “Інтур”, (м.Ялта , Главпоштамт, аб./скр. 138 )

До відповідача - Державної податкової інспекції у м.Ялта (м.Ялта, , вул.Васильєва, 16)

Про визнання недійсним наказу .

Суддя Яковлєв С.В.

За участю секретаря Дулімової В.І.

Представники:

Від позивача – Новицька В.Ю. – пред-к, дов. від 13.02.2007 р.

Від відповідача – Ярцев С.П. – пред-к , дов. від 11.01.2006 р.

Сутність спору: Приватне підприємство “Інтур” (далі позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати нечинним Наказ Державної податкової інспекції у м.Ялта (далі відповідач) “ Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача" № 52 від 31.01.2007 р. Вимоги мотивовані тим, що на думку позивача зазначений наказ був виданий з порушенням вимог Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, а саме за відсутності законної підстави для проведення позапланової виїзної перевірки.

Представник відповідача під час судового засідання. яке відбулось 27.02.2007 р., надав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши, що Наказ № 52 від 31.01.2007 р. прийнятий с додержанням вимог Закону України “Про державну податкову службу в Україні” тому відсутні підстави для визнання його нечиннним.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

встановив:

Відповідач 31.01.2007 р. прийняв наказ № 52, згідно з яким на підставі наказу ДПА в АРК №51 від 30.01.2007 р. у порядку контролю останньою за достовірністю висновків акта комплексної документальної перевірки позивача за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2005 р. ( акт перевірки від 20.09.2005 р. № 186/23-1/31505563) , враховуючи, що відносно головного державного податкового ревізора –інспектора секторУ перевірки відшкодування ПДВ відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ в м.Ялта Степанової І.В. розпочато розслідування, назначена позапланова виїзна документальна перевірка позивача за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2005 р., яку необхідно провести з 31.01.2007 р. по 13.02.2007р., призначені спеціалісти, яки будуть приймати участь у зазначеній перевірці.

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 4 Закону України “Про державну податкову службу в України” визначає, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковуються , зокрема, Державна податкова інспекція в АРК. До прав органів державної податкової служби відноситься згідно з п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в України” здійснення документальних невиїзних перевірок, а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності , достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів ( обов’язкових платежів ) , додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають статус юридичної особи а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності.

У ст. 11-1 вказаного закону визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок. Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків , яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням платника податків . Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у вказаній статті Закону України “Про державну податкову службу в України”, серед яких є здійснення вищестоящим органом державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби перевірки документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом , та виявлення їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів) .

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду , а у разі виникнення обставин, викладених у ст.11-1 Закону, за рішенням керівника податкового органу , яка оформляється наказом.

У матеріалах справи є копія Наказу ДПА в АРК № 22 від 19.01.2007 р.. в якому зафіксовані результати перевірки обставин, пов’язаних з відшкодуванням ПДВ позивачу.

У зазначеному наказі визначено, що перевіркою встановлене те, що підставою відшкодування ПДВ позивачу стали відповідні судові рішення за позовами платника податків про стягнення з Державного бюджету ПДВ на суму 1724735 грн. згідно уточнюючого розрахунку сум податкових зобов ’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2005 р.

Відповідачем також надана копія Наказу ДПА в АРК № 51 від 30.01.2007 р. Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, згідно з яким у порядку контролю ДПА в АРК за достовірністю висновків акта комплексної документальної перевірки ПП “Інтур” з 01.04.2004 р. по 31.03.2005 р. (акт перевірки від 20.09.2005 р. № 186/23-1/31505563), враховуючи початок службового розслідування відносно головного державного податкового ревізора-інспектора Степанової І.В., назначена позапланова виїзна документальна перевірка позивачу на період часу з 31.01.2007 р. по 20.02.2007 р. (п.1).

У матеріалах справи є копія Постанови Господарського суду АРК від 17.03-24.03.2006 р. по справі № 2-25/5802-2006 А, в якої судом встановлений факт того, що ДПІ у м.Ялта під час проведення комплексної документальної перевірки ПП “Інтур” з 01.04.2004 р. по 31.03.2005 р. (акт перевірки від 20.09.2005 р. № 186/23-1/31505563) визначено, що сума від’ємного значення ПДВ у розмірі 1724735,00 грн., яка заявлена до відшкодування, не тільки нарахована на підставі отриманих податкових накладних, але й сплачена у повному обсязі на користь продавців товарів у складі придбаних ним товарів . Суд зробив висновок про те, що вказана сума повинна бути відшкодована ДПІ у м.Ялта .

Постанова Господарського суду АРК від 17.03-24.03.2006 р. по справі № 2-25/5802-2006 А залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.07.2006 р.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що згідно зі ст. 254 КАСУ, Постанова Господарського суду АРК від 17.03-24.03.2006 р. по справі № 2-25/5802-2006 А на час прийняття відповідачем наказу № 52 від 31.01.2007 р. набрала законної сили , суд вважає, що відповідно до ст.255 КАСУ не підлягає оспорюванню факт наявності підстав для відшкодування позивачу ПДВ у розмірі 1724735,00 грн., необґрунтованості висновків відповідача, яки він зробив під час проведення комплексної документальної перевірки ПП “Інтур” з 01.04.2004 р. по 31.03.2005 р. (акт перевірки від 20.09.2005 р. № 186/23-1/31505563).

В силу викладеного, зважаючи на те, що саме результати проведення комплексної документальної перевірки ПП “Інтур” з 01.04.2004 р. по 31.03.2005 р. (акт перевірки від 20.09.2005 р. № 186/23-1/31505563), були підставою для прийняття ДПА в АРК наказу № 51 , на виконання якого відповідачем прийнятий 31.01.2007 р. наказ № 52, суд приходить до висновку , що матеріалами справи не підтверджується наявність недостовірності документів обов’язкової звітності позивача або виявлення ДПА в АРК невідповідності зазначених документів вимогам законів.

За таких обставин суд вважає, що під час прийняття 31.01.2007 р. наказу № 52 відповідач діяв з порушенням вимог ст.11-1 закону України “Про державну податкову службу в України” , фактично намагаючись провести позапланову перевірку позивача в умовах відсутності не тільки рішення суду про її проведення , але і наявності хоча б однієї з обставин, передбачених у зазначеній статті закону України “Про державну податкову службу в України” .

За таких умов, керуючись ст.19 Конституції України, законом України “Про державну податкову службу в України”, суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги по визнанню нечинним Наказу відповідача № 52 від 31.01.2007 р.

Під час судового засідання, яке відбулось 04.04.2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 10.04.2007р.

Керуючись ст. 94,98, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати нечинним Наказ Державної податкової інспекції у м.Ялта(м.Ялта, , вул.Васильєва, 16) “ Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства “Інтур” (м.Ялта , Глав поштамт, аб./скр. 138, ЗКПО 31505563 )” № 52 від 31.01.2007 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “Інтур” (м.Ялта , Глав поштамт, аб./скр. 138, ЗКПО 31505563 ) 3грн.40 коп.- судового збору.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.