Ухвала суду № 68158520, 01.08.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7991/17

н/п 2-з/766/261/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до державного реєстратора Херсонської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито 15 травня 2017 року.

31 липня 2017 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про забезпечення позову, яка мотивована тим, що державним реєстратором здійснено перереєстрацію права власності на спірну квартиру за ПАТ КБ «Приватбанк», який в свою чергу може здійснити перереєстрацію нерухомого майна на третіх осіб, що призведе до того, що у разі задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зробить неможливим або значно ускладнить виконання рішення по вказаній справі. Тому просили накласти арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднитичи зробитинеможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не надано даних про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до державного реєстратора Херсонської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6