Вирок № 68158519, 08.08.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/309/15-к

Провадження № 1-кп/653/56/17

ВИРОК

іменем України

08 серпня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі колегії суддів:

головуючої судді -Крапівіної О.П.

суддів - Шарко Н.А. , Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Пшеничної В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у м. Генічеську обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230000000530 від 09.02.2015 року , у відношені : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Генічеська Херсонської області, громадянин України,українець, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимий

за участю:

прокурора - Орел-Мельник Ю.П., Мошковського П.Г. , Гальченко В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Токарєвої І.В.,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, маючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» порядку обігу наркотичних засобів, незаконно, умисно, керуючись корисливим мотивом, у невстановлений досудовим слідством час, в середині вересня 2014 року, зрізав з незаконно вирощених ним дев'яти рослин роду Коноплі на земельній ділянці за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_2, яка знаходиться у його користуванні, верхівки рослин роду Коноплі, які згідно з висновком експерта № 1537-х від 01.10.2014, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом загальною вагою 17 589,4 г, що згідно з Таблицею 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконномуобігу»,затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я № 188 від 01.08.2000, відноситься до особливо великих розмірів наркотичних засобів, та здійснював їх сушіння, тим самим виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб у приміщені комори житлового будинку за місцем мешкання за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1, з метою подальшого збуту, до моменту зиявлення та вилучення працівниками міліції під час обшуку, проведеного за вказаною адресою у період часу з 20.00 до 21.55 години 25.09.2014.

Таким чином, дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. З ст. 307 КК України - незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, а саме в частині мети збуту не визнав, пояснив, що весною 2014 року виїхав до Криму на роботу, на городі бачив, що росла конопля, не приділяв уваги. Дома залишив проживати ОСОБА_23, він дивився за будинком. Дружина уїхала також на навчання на Західну Україну, потім поїхала доглядати своїх батьків за іншою адресою. Він сам декілька разів приїзджав до дому з Криму, в осені 2014 року зірвав коноплю яка росла для власного вжитку, переніс до гаражу, підвішав для себе, повернувся остаточно в вересні, забрав дружину, приїхали додому 25.09.2014 року та був обшук. Розкаюється, пояснив, що зберігав для себе, мети збуту не було.

Судом досліджені безпосередньо покази свідків, які заявлені стороною обвинувачення та захисту, а саме:

Допитані в судовому засіданні :

ОСОБА_3 в суді пояснив, що його запросили бути понятим при обшуку у ОСОБА_4, в приміщенні знайшли кущі коноплі, у другому дворі росли кущі коноплі 9 шт. Все вилучили.

ОСОБА_5 в суді пояснив, що він продавець магазину «Фрегат», який поруч з будинком ОСОБА_1 , не пам*ятає чи відвідував магазин ОСОБА_1 в осені 2014 року.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що є сусідом ОСОБА_4 влітку 2014 року не бачив.

ОСОБА_7 в суді пояснив, що знайомий з ОСОБА_4 більше 4 років, будували в нього будиночок до березня 2014 року, розрахувався в осені у вересні2014 року, телефонував йому, влітку з ним не спілкувався, той говорив, що поїде до Криму працювати. В серпні 2014 року забирав з двору ОСОБА_4 бетономішалку, там був чоловік ОСОБА_25.

ОСОБА_8 в суді пояснив, що з ОСОБА_4 знайомий давно, в березні 2014 року закінчили будувати в нього літню кухню, розрахувався за роботу не відразу, я йому телефонував часто з приводу грошей, але відповідав якийсь ОСОБА_25, потім він розрахувався з ОСОБА_7

ОСОБА_24 в суді пояснив, що знайомий з ОСОБА_4 десь 7 років, влітку 2014 року він телефонував ОСОБА_4 , але відповідав інший чоловік Також в цей час він його не бачив, зустрів в жовтні 2014 року, ОСОБА_4 винен був йому гроші, які віддав частину літом 2015 року.

ОСОБА_9 в суді пояснив, що знайомий з ОСОБА_4 давно, знає № його телефону, влітку 2014 року він телефонував ОСОБА_4, відповідав чоловік невідомий.

ОСОБА_10 в суді пояснив, що він є сусідом обвинуваченого, батьки не проживають з ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що він працює дільничним в м.Генічеську, за характером своєї роботи відвідував засуджену, яка перебувала на обліку поруч де проживає ОСОБА_4, в 2014 році за місцем проживання ОСОБА_4 хтось жив, приглядав за будинком.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив, що проживає поруч з обвинуваченим, в 2014 році спілкувався з ОСОБА_4, той був винен йому гроші, коли телефонував то відповідав якийсь інший чоловік. Влітку 2014 року його не було , в листопаді з*явився.

ОСОБА_13 пояснив, що він сусід ОСОБА_4, той проживає з жінкою, був присутнім в якості понятого при обшуку. Перший раз попав до нього до двору. Влітку та в осені 2014 року не бачив ОСОБА_4

ОСОБА_26пояснила, що вона сусідка обвинуваченого, батьки його проживають окремо, ОСОБА_4 проживав з жінкою. В літку та в осені 2014 року його не бачила.

ОСОБА_15 пояснив, що він працівник міліції на той час. Проводив обшук за адресою місця проживання ОСОБА_4 та огляд в сусідньому дворі. Знайшли мобільний телефон ОСОБА_4, зателефонували, він вийшов. Проводили слідчі дії при ньому.

ОСОБА_16 в суді пояснив, працює у відділі з організованою злочинністю , наприкінці вересня 2014 року приймав участь в огляді та вилучені наркотиків у ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, був дозвіл суду на обшук. За однією адресою був будинок батьків ОСОБА_1, за адресою провул..АДРЕСА_2 проживав сам ОСОБА_1 За адресою АДРЕСА_2 було знайдено 9 кущів схожих на коноплю, які росли в землі, за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні було знайдено підвішені гілки, схожі на коноплю , які сушилися. Все було вилучено ОСОБА_4 був присутнім при таких діях, були поняті. ОСОБА_4 пояснив, що сам виростив кущі та зірвав сушити.

Свідок ОСОБА_17 в суді пояснив, що він є слідчим, що при початкових слідчих діях не був присутнім, потім допитував інших свідків, вони пояснювали, що зустрічались з ОСОБА_4 влітку 2014 року.

ОСОБА_18 в суді пояснив, що він оперативний працівник з особо важливих справ відділу з організованою злочинністю, був присутнім при обшуку та огляду за місцем проживання ОСОБА_1, у дворі було знайдено 9 кущів схожих на коноплю, які росли в землі. У сусідньому дворі в приміщенні було знайдено кущі,гілки, які сушилися. ОСОБА_4 пояснив, що це зрізані гілки з тих 9 кущів, які ростуть. Все знайдене вилучили.

ОСОБА_19 Володимирович в суді пояснив, що є сином обвинуваченого, проживає окремо, весною 2014 року він ходив додому батька годувати собаку діда, будинок якого поруч з будинком батька. В дворі батька був якийсь чоловік, з батьком спілкувався по телефону декілька разів, батько працював на судні в Криму .

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що був присутнім на обшуку понятим, його запросили так як знаходився поруч в гостях, в приміщенні знайшли кущі коноплі, у іншому дворі кущі коноплі росли. В протоколі все правильно зазначено, все вилучили.

Свідок ОСОБА_20 в суді пояснила, що вона є колишньою дружиною обвинуваченого, з весни 2014 року чоловік уїхав в Крим на роботу, вона також весною поїхала на навчання на Західну Україну, потім повернулась, але проживала у батьків своїх так як потрібно було доглядати хворого. 24.09.2014 року приїхав чоловік до її батьків , наступного дня вони поїхали до дому ОСОБА_1 В будинку проживав якийсь ОСОБА_25, він знайомий чоловіка. Вже 25.09.2014 року був обшук, виявили коноплю. Не знає звідки вона.

В судовому засіданні досліджені докази , а саме:

-Витяг від 26.09.2014 про внесені відомості до ЄРДР за №12014230000000530 за фактом вилучення під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 наркотичних засобів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.( а.с. 1 кримінального провадження №12014230000000530),

-витяг від 26.09.2014 про внесені відомості до ЄРДР за №12014230000000531 за фактом вилучення під час огляду за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2 рослин роду коноплі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.( а.с. З№12014230000000530 ),

-постанова про те що 26.09.2014 матеріали досудових розслідувань № 12014230000000530 та № 12014230000000531 об'єднання в одне провадження під єдиним № 12014230000000530.( а.с. 4-6№12014230000000530),

-постанова про те що 26.09.2014 з кримінального провадження № 12014230000000075 виділено матеріали за результатами проведення обшуку та огляду у ОСОБА_1 до матеріалів кримінального провадження № 12014230000000530.( а.с. 19-21№12014230000000530),

-постанова від 06.11.2014 кримінальне провадження № 12014230000000531 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та рішення про виділення матеріалів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУгіАП, які направлено до Генічеського РВ УМВС.( 9-11№12014230000000530),

-протокол обшуку від 25.09.2015, з додатком до нього - оптичним диском з відеозаписом слідчої дії, згідно з яким в період часу з 20.00 до 21.55 годин, проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого в приміщені кладової кімнати виявлені частини рослин конопель, які підвішані догори , потім упаковані в 10 мішків.( а.с. 26-27, 28№12014230000000530)

-висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 1537-х від 01.10.2014 ОСОБА_21, відповідно до якого надані на експертизу, вилучені полімерні мішки з рослиною речовиною, під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 подрібнені речовини рослинного походження буро зеленого кольору з пряним запахом є частково подрібненими верхівками рослин роду Конопель, містять наркотично активний компонент- тетрагідроканабіол та суміш канабіодів , є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонений - канабіс. Загальна маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 17589,4 г. ( а.с. 30-41№12014230000000530)

-постанова про визнання предмету речовим доказом- вилучені полімерні мішки з рослиною речовиною, під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 масою 17589,4 г., його приєднання до справи та вирішення питання про нього від 08.11.2014(а.с. 42-43 №12014230000000530)

-Речові докази - канабіс( Загальна маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 17589,4 г.) здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ХМУ УМВС. (а.с.85 №12014230000000530)

-протокол огляду від 25.09.2015, з додатком до нього - оптичним диском з відеозаписом слідчої дії, згідно з яким в період часу з 22.05 до 23.20 годин, проведено огляд за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2. та письмовий дозвіл ОСОБА_4, на його проведення з метою вилучення вирощених культивованих рослин коноплі , відповідно до якого в АДРЕСА_2 вилучено 9 кущів рослинного походження , що в подальшому стало предметом розгляду адміністративної справи , в результаті чого 13.02.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним за ст.. 106-2 КУпАп, а саме незаконне вирощування конопель в кількості до 10 рослин до моменту виявлення працівниками міліції 25.09.2014 року (а.с. 44 №12014230000000530 та а.с. 30-32 провадження суду №653\309\15 к).

-висновок експерта ОСОБА_22, доцента кафедри рослинництва, генетики, селекції та насінництва Херсонського державного аграрного університету від 02.10.2014 про проведення ботанічної експертизи,відповідно до якої вилучені 9 кущів за адресою АДРЕСА_2 відносяться до сімейства Каннабіс , посів здійснювався людиною, в процесі росту здійснювався догляд, ( а.с. 46-47 №12014230000000530)

-висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 1607-х від 15.10.2014 ОСОБА_21 про проведення експертизи наркотичних засобів, згідно з яким надані на експертизу рослини буро-зеленого кольору з пряним запахом зі слідами біологічного руйнування, загальною кількістю - дев'ять штук, є рослинами роду Коноплі, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.( а.с. 49-58№12014230000000530)

-висновок експерта ОСОБА_22, доцента кафедри рослинництва, генетики, селекції та насінництва Херсонського державного аграрного університету від 29.10.2014 про проведення ботанічної експертизи, відповідно до якої вилучені 9 кущів за адресою АДРЕСА_2 та вилучені під час обшуку рослини за адресою АДРЕСА_1 відносяться до сімейства Каннабіс, виду конопля та мають одне походження. (а.с. 59-60 №12014230000000530)

За таких умов при наявності постанови Генічеського районного суду Херсонської області 13.02.2015 року , яка набрала законної чинності та відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним за ст.. 106-2 КУпАп, а саме незаконне вирощування конопель в кількості до 10 рослин до моменту виявлення працівниками міліції 25.09.2014 року, а також висновку зазначеного вище експерта , про те, що вилучені під час обшуку рослини за місцем проживання ОСОБА_4.( що є предметом розгляду даного провадження) відносяться до сімейства Каннабіс, виду конопля та мають одне походження підтверджують факт зберігання, виготовлення обвинуваченим наркотичного засобу каннабіс у особливо великих розмірах, суд приходить до висновку про наявність спільних, послідовних дій обвинуваченого щодо спочатку вирощування конопель( адміністративна справа) та незаконне виготовлення, придбання,зберігання небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах, що є предметом даного кримінального провадження.

-протокол огляду від 23.01.2015, з додатком до нього - фототаблицею, згідно з яким, проведено огляд за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2., який проведений на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона, відповідно до якого оглянуто подвір*я, виявлено господарські будівлі, шланг для поливу , водопровідний шланг (а.с. 61 №12014230000000530).

-протокол огляду від 23.01.2015, з додатком до нього - фототаблицею, згідно з яким, проведено огляд за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1., який проведений на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона , відповідно до якого оглянуто двоповерхову будівлю, розетки, металеві кільця(а.с. 70 №12014230000000530).

-інформаційна довідка КП «Генічеське БТІ» ХОР № 601 від09.10.2014, відповідно до якої власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_1, власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 (1 а.с. 170-175№12014230000000530 )

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.12.2014, з додатком до нього - оптичним диском з інформацією, яким на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона, відповідно до якого встановлено інформація телекомунікаційних мереж ПрАт «Київстар» абонента ОСОБА_1 по № НОМЕР_2 та ОСОБА_20 по № НОМЕР_3 (а.с. 79- 80 №12014230000000530)

-протокол огляду від 06.12.2014 з додатком до нього - копією інформації на оптичному диску, відповідно до якого абонент НОМЕР_2( встановлений №, який належить обвинуваченому ОСОБА_1 ) працював та мав з*єднання з 02.06. по 29.09.2014 року на території м.Генічеська, що підтверджує перебування ОСОБА_1 в.м.Генічеську в зазначений час (том а.с. 82-83 №12014230000000530)

- постановою про визнання документів доказами та їх приєднання до справи від 06.12.2014,( а.с. 85 №12014230000000530),

-довідка про аналіз абонентського номера ОСОБА_1 з картою на якій відображено базову станцію мобільного зв'язку у зоні покриття якої знаходиться адреса, де проживає ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та 22.( 1 а.с. 87-90№12014230000000530)

-протокол тимчасового доступу до речей і документів з додатком до нього - фото таблицею, який зроблений на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона, відповідно до якого оглянутий мобільний телефон Нокіа з картою оператора ПрАт Київстар НОМЕР_2 , з пояснень обвинуваченого він користується ним більше півроку (а.с. 91 а.с. 93-95, 96-97 №12014230000000530)

-протоколом огляду від 27.01.2015, з додатком до нього - фото таблицею та довідкою зі береженими контактами в телефоні ОСОБА_1 з якими були інтенсивні з'єднання.(а.с. 98-99, 100-101, 102 №12014230000000530)

-постановою про визнання предмету речовим доказом та їх приєднання до справи від 27.01.2015, якою визнано доказом мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_4 з чипом № НОМЕР_5, якому відповідає абонентський номер ОСОБА_1 - НОМЕР_2.(а.с. 103№12014230000000530),

-протоколи оглядів мобільних телефонів: свідка ОСОБА_12 (а.с. 105, 106-107), свідка ОСОБА_8 (1 а.с. 110, 111-112) та свідка ОСОБА_7 (а.с. 115, 116-117 №12014230000000530),

-рішення про те що мобільні телефони ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнані відповідними постановами речовими доказами (а.с. 108, 1 13 та 118 №12014230000000530).

-Інформація Херсонського прикордонного загону Державної

прикордонної служби про те, що відомості про перетинання кордону з АР Крим в період з 01.04.2014 по 25.09.2014 року громадянином ОСОБА_1 не виявлено(а.с. 120 №12014230000000530)

Згідно, ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оцінюючи надані в якості доказу протокол про результати здійснення аудіо , відео контролю особи від 25.11.2014 року (протоколом про результати здійснення аудіо- відеоконтролю ОСОБА_1 № 16/8-4734 з додатком до нього - картою пам'яті,№ 16/8-1238 з аудіо- відеоінформацією. Аудіо- відеоконтроль ОСОБА_1 проведено 10.10.2014 в м. Генічеську а.с. 5-12, 13), відповідно до якого проведено відео, аудіо контроль за ОСОБА_1 та співробітником міліції , колегія суддів вважає його неналежним на підставі ст..85 КПК України з наступних підстав.

В протоколі про результати здійснення аудіо , відео контролю особи від 25.11.2014 року зафіксовано розмову ОСОБА_1 з працівником міліції 25.11.2017 року з приводу подій , які зараз є предметом розгляду, а саме проведення в нього обшуку, огляду, вилучення рослин, існування кримінального провадження , захисника, можливої поведінки під час слідства , можливі наслідки розгляду справи та інших обставин.

Як вбачається з обвинувального акту події які були (розмова) під час фіксування результатів здійснення аудіо , відео контролю особи від 25.11.2014 року не інкримінуються обвинуваченому.

В даному протоколі фактично зафіксовано допит ОСОБА_1 з приводу подій які є предметом розгляду даного провадження, що суперечить ст.. 95 КПК України , відповідно до якої: показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

В даному випадку суд розглядає покази обвинуваченого надані в суді.

Відповідно дост.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.3ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до положеньст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч.2ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч.1ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідностатті 62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчинені злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до п. 4 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів»із змінами і доповненнями від 18.12.2009 року, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Разом цим, із наданих обвинуваченням вищенаведених і досліджених судом доказів, не вбачається доведеним умисел та намір ОСОБА_1 на збут наркотичного засобу, так як ніяких доказів у обґрунтування цієї кваліфікуючої ознаки прокурором не надано і в судовому засіданні не встановлено, а дії ОСОБА_1 полягають в умисному незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту , що охоплюється диспозицією ч.3ст. 309 КК України.

Доводи прокурора про те, що особливо великий розмір свідчить про те, що у ОСОБА_1 був намір саме на збут наркотичної речовини, є непереконливими. Оскільки сам по собі розмір наркотичних засобів не вказує на мету збуту та не свідчить про намір її збуту.

Показання свідків, які досліджені в суді підтверджують факт знаходження ОСОБА_1 в період весни-літа 2014 року в м.Генічеську та Генічеському районі, інші письмові докази та експертизи підтверджують та доводять, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.. 309 ч.3 КК України, а саме виготовлення, придбання, зберігання небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту.

Колегія суддів вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст. 307 КК України не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Досліджені письмові та інші докази, пояснення свідків вказують та підтверджують на скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення за ч.3 ст.309 КК України, а саме незаконне виготовлення, придбання,з берігання небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленоїст. 50 КК Українийого мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При призначенні покарання ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 309 КК України суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так у відповідності до ст. 12 КК України злочин за ч.3 ст. 309 КК України є тяжким злочином.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66, КК України судом визнаються щире каяття, визнання вини .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує також особу винного, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно не одружений, , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи , має на утриманні батька похилого віку.

Так, відповідно до санкції ч. 3ст. 309 КК України незаконне виготовлення, придбання, зберігання небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту карається позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.

ОСОБА_1 свою вину визнав ,покаявся, надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці , висловив готовність понести за вчинене передбачену законом відповідальність, просив суворо не карати, так як зробив висновки.

Отже, обираючи вид покарання, колегія суддів вважає, що призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання мінімальне, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України їз застосуванням ст. 75 КК України, з урахуванням відсутності обставин, обтяжуючих покарання, відсутність тяжких наслідків скоєного, позитивної характеристики з місця проживання, роботи, його відношення до скоєного, утримання ним особи похилого віку . Зазначені обставини колегія суддів визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненного злочину та будуть сприяти меті визначеної ст.50 КК України. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням., оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбаченихст. 65 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати, які згідно матеріалів кримінального провадження складають 1844,68 грн. на залучення експертів, слід стягнути з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішити у порядку ст. 100КПК України.

Доля речового доказу, що було предметом розгляду адміністративної справи Генічеського районного суду Херсонської області № 3\653\101\15 вирішено.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, колегія суддів

засудила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України .

Призначити ОСОБА_1 покарання:

за ч.3ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п*ять) років.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обовязки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1), на користь держави (УК у Генічеському районі /Генічеський район 24060300/ банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області,код ЄДРПОУ 37934859, МФО 852010, рахунок 31116115700112, класифікація доходу 24060300 «інші надходження») 983 (дев*ятсот вісімдесят три ) грн. 84 коп. судових витрат за проведення судової експертизи №1537-Х від01.10.2014.; за проведення експертизи від 16.10.2014 р. за №1607у сумі 860 (вісімсот шістдесят ) грн.. 86 коп.;., всього становить 1844 ( одна тисяча вісімсот сорок чотири ) грн. 68 коп.,.

Речові докази по справі:

-особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною вагою 17 589,4 г,- знищити,

-мобільні телефони: Нокія, ОСОБА_12 повернути ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 105, 106-107), мобільний телефон Самсунг повернути ОСОБА_8 а.с. 110, 111-112) та мобільний телефон Самсунг повернути ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н, . а.с. 115, 116-117), мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_4 з чипом № НОМЕР_5, якому відповідає абонентський номер ОСОБА_1 - НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .( 1 а.с. 103) .

-Оптичний диск (а.с.84) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяО. П. Крапівіна

Судді Н. А. Шарко

Н. Б. Венглєвська