Вирок № 68158122, 08.08.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8800/16-к

Провадження № 1-кп/592/117/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., прокурора Муха О.О., обвинуваченої ОСОБА_1, захисника Грачова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 42016200000000193 від 21.06.2016 року по обвинувальною

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Коломийці, Лебединського району Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 наказом начальника Управління Держпраці у Сумській області № 130-к від 10.11.2015 призначено на посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області з 11.11.2015.

Відповідно до її посадової інструкції, затвердженої начальником Управління Держпраці у Сумській області 17.06.2016, ОСОБА_1 має наступні права.

п.п. 3.1 На підставі службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення відвідувати підприємства, установи, організації та їх виробничі приміщення, а також робочі місця працівників, розташовані поза цими приміщеннями, з метою здійснення нагляду та контролю за додержанням законодавства України про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

п.п. 3.2 Знайомитись з інформацією, документами і матеріалами та одержувати від місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, та організацій документи (копії), витяги з документів, пояснення та іншу інформацію, необхідну для виконання своїх контрольних функцій.

п.п. 3.3 Користуватись відповідними інформаційними базами даних державних органів, державними, в тому числі урядовими, системами зв'язку і комунікацій, мережами спеціального зв'язку та іншими технічними засобами.

п.п. 3.4 Видавати в установленому порядку роботодавцям, у тому числі фондам загальнообов'язкового страхування, обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства про працю, законодавства про зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, з обов'язковим повідомленням державного інспектора праці у місячний термін про вжиті заходи.

п.п. 3.5 Складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

п.п. 3.6 Передавати до правоохоронних органів та суду матеріали про наявні порушення для відповідного реагування.

п.п. 3.7 Вносити роботодавцям, у тому числі фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування, пропозиції про накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо призначення, нарахування та виплати, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

п.п. 3.8 За дорученням начальника Управління представляти Відділ в інших органах виконавчої влади з питань, які належать до його компетенції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 28, примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_1 станом на 14-21.06.2016 була представником влади, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов'язки: діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, який передбачений Конституцією та законами України.

Листом №293/01/16-2016 від 26.05.2016 ГУНП в Сумській області ініційовано перед Управлінням Держпраці в Сумській області проведення позапланових перевірок фізичних осіб-підприємців, які здійснюють свою підприємницьку діяльність за адресою: м. Суми,вул. Кооперативна, 1- на території торгового центру «Київ».

На підставі вказаного листа Департаментом з питань праці надано згоду на проведення позапланових перевірок ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7

У подальшому на підставі листа - погодження Державної служби України з питань праці № 6124/4/4.2-ДП-16 Управлінням Держпраці у Сумській області винесено наказ №340 ОД від 10.06.2016 про проведення перевірок вказаних суб'єктів підприємницької діяльності.

14.06.2016 співробітниками Управління Держпраці у Сумській області разом із працівниками ГУНП в Сумській області здійснено вихід на територію ТЦ «Київ» за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, з метою проведення перевірок вище зазначених фізичних осіб-підприємців на предмет додержання законодавства про працю.

Так, ОСОБА_1, 14.06.2016, відповідно до направлення № 260 від 10.06.2016 повинна була здійснити позапланову перевірку на предмет додержання вимог законодавства з питань праці фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6. Проте вказану перевірку того дня не було здійснено із причин відсутності підприємця за адресою здійснення господарської діяльності.

У подальшому того ж дня, ОСОБА_1 була присутня під час проведення позапланової перевірки фізичної - особи підприємця ОСОБА_5

Надалі у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне збагачення за допомогою заволодіння коштами ОСОБА_5 шляхом обману та підбурення його до давання неправомірної вигоди. У вечірній час того ж дня 14.06.2016, точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_5 та домовилась про зустріч за адресою: АДРЕСА_2, у районі місця її проживання. Через деякий час 14.06.2016, точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_1 зустрілась із ОСОБА_5 за обумовленою нею адресою. Надалі з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами останнього, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливим мотивом, ввела його в оману, повідомивши неправдиву інформацію про те, що за результатами позапланової перевірки до нього працівниками Управління Держпраці у Сумській області буде застосований штраф у розмірі 90 (дев'яносто) тисяч гривень за порушення законодавства про працю. При цьому, ОСОБА_1 ввівши в оману, запевнила ОСОБА_5, що може допомогти йому у вирішенні питання ненакладення відносно нього адміністративного штрафу та не притягнення його до адміністративної відповідальності, якщо він надасть їй грошову винагороду за вказані дії.

У подальшому, точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_5, що йому необхідно передати грошові кошти в сумі 10 000 (десяти тисяч) гривень, для подальшої передачі співробітникам Управління Держпраці у Сумській області за не притягнення його до адміністративної відповідальності, заздалегідь усвідомлюючи, що не буде здійснювати будь-яких дій, направлених на вирішення указаного питання, оскільки у діях ОСОБА_5 відсутні порушення вимог законодавства.

21.06.2016 близько 16 год. 44 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 55, реалізовуючи свій злочинний умисел, одержала від ОСОБА_5 грошові кошти у загальній сумі 10 (десять) тисяч гривень.

Одразу після отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_1 була викрита співробітниками прокуратури Сумської області та ВБКОЗ УСБУ в Сумській області, грошові кошти у сумі 10 (десять) тисяч гривень були виявлені в блокноті, належному ОСОБА_1 та вилучені.

Обвинувачена свою вину у вчинені кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах не визнала повністю та відмовилася давати покази.

Незважаючи на не визнання вини та відмову у дачі показів обвинуваченою її вина підтверджується дослідженими доказами.

Показами свідка ОСОБА_5, який пояснив, що знає ОСОБА_1 з університету коли та працювала у Міграційній службі. Сам є підприємцем та на території Універмагу «Київ», що по вул. Кооперативній,1, у м.Суми, орендував приміщення для фастфуду. 14.06.2016 був за межами міста коли йому зателефонували підлеглі та повідомили, що їх закривають. По телефону йому сказали приїхати особисто. Приїхавши на місце з'ясував, що прийшли інспектори держпраці ОСОБА_1, та інспектори на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Були ще двоє чоловіків з правоохоронних органів. Інспектори пред'явили направлення на перевірку. Після перевірки йому ОСОБА_1 повідомила, що буде штраф за працюючих, які неоформлені, у розмірі від 90 000 грн. до 100 000 грн.. Однак у нього порушень не може бути оскільки виконує закон. Потім ОСОБА_1 запропонувала обмінятися телефонами. В той же день близько 16-00 вона зателефонувала і запропонувала зустрітися в районі Сумського аграрного університету, сказала, що буде вдома. На зустрічі вона сказала, що можна щось вирішити та з'ясує скільки це буде коштувати. Потім по телефону вона сказала, що це буде коштувати 10 000 грн., оскільки необхідно узгодити з керівником та співробітниками. Такі великі кошти відразу зібрати не зміг. Однак ОСОБА_1 висловила вимогу, що з початку слід передати кошти, а потім буде акт без порушень. Про такі дії ОСОБА_1 повідомив співробітниками СБУ і написав відповідну заяву. Потім йому були встановлені спеціальні засоби відео спостереження та у присутності свідків надані кошти у сумі 10 000 грн., купюрами по 200 грн.. Після цього 21.06.2016 кошти передав ОСОБА_1 у її кабінеті по вул.Пушкіна у м.Суми. Коли вийшов то у приміщення управління зайшли співробітники правоохоронних органів.

Показами свідка ОСОБА_11, головного державного інспектора Управління Держпраці в Сумській праці, яка пояснила, що їй було доручено проведення перевірки дотримання трудового законодавства ОСОБА_5. Приблизно 14.06.2016 виходила за адресою по вул. Кооперативній, 1 у м.Суми на перевірку з інспектором ОСОБА_10. і співробітником поліції. З ними також була ОСОБА_1. В ході перевірки був ОСОБА_5 і став співпрацювати по перевірці, погодився на надання необхідних документів, які запропонував надати пізніше. ОСОБА_1 також спілкувалася з ним. За результатами перевірки порушень виявлено не було. 17.06.2016 року приблизно у кінці робочого дня йому було зачитано акт по результатам перевірки і він його не підписував. З ОСОБА_10 сказали прийти на протязі дня 21.06.2016 року з печаткою. ОСОБА_5 прийшов 21.06.2016 року у кінці робочого дня і надав свою печатку, якою завірили надані ним копії документів. Акт перевірки йому вручила ОСОБА_1. Потім невдовзі прийшли співробітники СБУ і сказали щоб усі залишилися на місцях.

Показами свідка ОСОБА_10, головного державного інспектора Управління Держпраці в Сумській праці, які аналогічні показам свідка ОСОБА_11, щодо перевірки 14.06.2016 ОСОБА_5. Також вказала, що під час перевірки сказали йому, які документи слід надати. ОСОБА_1 підходила і спілкувалася з ОСОБА_5, перевіряла його документи на проживання, казала йому, що працювала у міграційній службі. 17.06.2016 року у другій половині дня повідомили ОСОБА_5 про результат перевірки та оголосили акт. 21.06.2016 приблизно о 16-45 він прийшов у відділ по вул. Пушкіна, 55, і приніс штамп. Цей штамп взяла та посвідчила надані ним раніше копії документів. У цей час ОСОБА_1 передала акт ОСОБА_5. Після того як ОСОБА_5 пішов, прийшли співробітники СБУ і сказали залишатися на місцях. У сусідньому кабінеті проводили обшук.

Показами свідка ОСОБА_12, начальника відділу Управління Держпраці в Сумській праці, яка пояснила, що 21.06.2016 їй повідомили, що проводять слідчі дії. Близько 18-00 приїхала на роботу і побачила ОСОБА_1, при ній співробітники СБУ відкрили блокнот в якому були купюри грошей. Також підтвердила, що перед цими подіями інспектори ОСОБА_11. і ОСОБА_10 проводили перевірку ОСОБА_5, порушень не виявили.

Показами свідка ОСОБА_13, оперуповноваженого ВКП боротьби зі злочинами пов'язаними торгівлею людьми ГУНП в Сумській області, який пояснив, що приблизно на початку червня 2016 року з метою забезпечення порядку супроводжував двох інспекторів держпраці при проведенні перевірки торгівельної точки біля універмагу «Київ». ОСОБА_1 перевіряла іншу точку. Вона також знаходилась на точці, яку перевіряли два інших інспектори. ОСОБА_5 також був при перевірці. Оперуповноважений ОСОБА_14 супроводжував ОСОБА_1.

Показами свідка ОСОБА_14, оперуповноваженого ВКП боротьби зі злочинами пов'язаними торгівлею людьми ГУНП в Сумській області, який пояснив, що приблизно на початку червня 2016 року з метою забезпечення порядку супроводжував інспектора держпраці ОСОБА_1 при проведенні перевірки торгівельної точки біля універмагу «Київ». Інших інспекторів супроводжував оперуповноважений ОСОБА_13.

Показами свідка ОСОБА_9, заступника начальника Управління Держпраці в Сумській області, яка пояснила, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11, ОСОБА_1 і ОСОБА_15 проводили перевірки підприємців в середині червня 2016 року. ОСОБА_5 перевіряли ОСОБА_10 і ОСОБА_11. По останньому порушень виявлено не було.

Показами свідка ОСОБА_16, завідувача сектору персоналу Управління Держпраці в Сумській області, який пояснив, що ОСОБА_1 працювала і управлінні та звільнилася за угодою сторін 21.06.2016. У цей же день отримав заяву ОСОБА_1 з резолюцією, у зв'язку з цим був виданий наказ про звільнення та видав трудову книжку.

Показами свідка ОСОБА_17, начальника Управління Держпраці в Сумській області, який дав пояснення аналогічні показам свідка ОСОБА_9. Окрім того пояснив, що в управлінні працювали правоохоронні органі з ОСОБА_1. У зв'язку з цим направив юрисконсульта ОСОБА_18 та співробітника по боротьбі з корупцією ОСОБА_19. Окрім того вказав, що працював у міграційній службі у 2012-2014 році. ОСОБА_1 також працювала у службі. Невдовзі до 21.06.2016 ОСОБА_1 подала заяву про звільнення за угодою сторін. 21.06.2016 року їй було звільнено.

Показами свідка ОСОБА_15, державного інспектора Управління Держпраці в Сумській області, який пояснив, що в червні 2016 року разом ОСОБА_1 і співробітником поліції виходив для перевірки підприємця з робочим місцем біля універмагу «Київ». ОСОБА_6, особа, яку вони повинні були перевірити не було на місці. Інспектори ОСОБА_10. і ОСОБА_11 в цей день перевіряли інших підприємців. ОСОБА_1 спілкувалася з людьми, які знаходилися на місці тієї перевірки.

Показами свідка ОСОБА_20, головного державного інспектора Управління Держпраці в Сумській області, який пояснив, що в середині червня 2016 року здійснював перевірку підприємців іноземців, які працювали в районі універмагу «Київ». Перевірку проводили зокрема і ОСОБА_1.

Показами свідка ОСОБА_21, головного державного інспектора Управління Держпраці в Сумській області, яка дружить з ОСОБА_1. Зі слів останньої їй відомо, що правоохоронні органи проводили слідчі дії після закінчення робочого часу, не дали можливості користуватися допомогою захисника. Також ОСОБА_1 їй казала, що при проведенні провадження було допущено ряд порушень.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2016, з якого вбачається, що у цей день о 10-20 ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Сумської області з повідомленням про злочин відносно ОСОБА_1, яка вимагає неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн../т.1 а.с.101-103/

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.06.2016 з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_22 і ОСОБА_23 оглянуті 50 купюр номіналом 200 грн., на загальну суму 10 000 грн., переписані їх серії та номери, зроблені з купюр ксерокопії та купюри помічені спеціальним засобом люмінофором. Після цього кошти вручено ОСОБА_5. /т.2 а.с.50-68/

Показами свідка ОСОБА_23, понятої при врученні коштів ОСОБА_5, яка пояснила, що її разом з її знайомим на ім'я ОСОБА_22 запросили до Управління СБУ. Там у її присутності та присутності ОСОБА_22 співробітники СБУ вручили кошти у сумі 10 000 грн. купюрами по 200 грн. особі не слов'янської зовнішності.

Показами свідка ОСОБА_22, понятого при врученні коштів ОСОБА_5, який пояснив, що приблизно у червні 2016 року його разом з подругою на ім'я ОСОБА_23 запросили до Управління СБУ. Там у одному з кабінетів на першому поверсі у їх присутності співробітники СБУ вручили кошти у сумі 10 000 грн. купюрами по 200 грн. особі не слов'янської зовнішності. При цьому з коштів було зроблено ксерокопію та їх обробили якимось порошком, який під світлом лампи світився зеленим кольором.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.06.2016 з якого вбачається, що ОСОБА_5 вручені 10 000 грн. купюрами по 200 грн. у кількості 50 шт., з яких переписані серії та номери та оброблені люмінофором. Приблизно о 16-43 він зайшов у приміщення Управління Держпраці в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Пушкіна, 55. Там приблизно о 16-48 передав ОСОБА_1 10 000 грн../т.2а.с.48-49/

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-відеоконтролю особи від 23.06.2016 з відеозаписом, з якого вбачається, що було проведено слідчу дію 21.06.2016 з 16:40 до 16:47. У ході слідчої дії проведено відеозапис розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в одному з приміщень Управління Держпраці в Сумській області за адресою м.Суми вул.Пушкіна, 55. В ході розмови на питання ОСОБА_5 «десять же, да?» ОСОБА_1 ствердно кивнула головою. ОСОБА_5 перерахував кошти купюрами по 200 грн. та поклав кошти до щоденника рожевого кольору, який ОСОБА_1 тримала у руках./т.2 а.с.43-45/

Відеозаписом, з якого вбачається, що 21.06.2016 у період 16:40 до 16:47 ОСОБА_5, особа на якій встановлена приховані технічні засоби відео зйомки і звукозапису. Відеозапис містить зображення свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_10. Остання відчинила двері приміщення інспекції. Також свідок покликала ОСОБА_1. Остання запросила ОСОБА_5 до свого кабінету та в розмові сказала, що усе готово та спитала, що. При цьому дістала, щоденник з обкладинкою рожевого кольору, а потім розкрила його, щоб ОСОБА_5 поклав кошти. Останній відрахував кошти купюрами по 200 грн. і поклав у зазначений щоденник. При цьому ОСОБА_1 тримала, щоденник, а після отримання коштів закрила його та поклала на полицю стола за яким сиділа. Після цього ОСОБА_1 вийшла з кабінету до кабінету ОСОБА_10, узяла у неї акт та передала ОСОБА_5.

Протоколом обшуку від 21.06.2016 з якого вбачається, що 21.06.2016 у період з 18:30 по 20:15 в службовому кабінеті відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Сумській області за адресою м.Суми вул.Пушкіна, 55, на робочому столі ОСОБА_1 виявлений щоденник рожевого кольору в якому знаходилися 50 купюр номіналом по 200 грн.. Купюри мають світіння під лампою, їх номери та серії збігаються з номерами та серіями купюр вручених ОСОБА_5. Також вилучені акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове держане соціальне страхування №240 відносно Алі Мохамед складений ОСОБА_10 і ОСОБА_11, направлення №259 на проведення перевірки. Зазначена слідча дія проведена з застосуванням технічних засобів відеозапису, який за змістом аналогічний протоколу обшуку. /т.1а.с.235-239,120/

Висновком судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 6897 від 26.08.2016, з якого вбачається, що на поверхні сторінок блокнота-щоденника з печатним написом «28 жовтня» - «29 жовтня» та на 50 вилучених під час обшуку купюрах є нашарування люмінофору, які мають спільну родову належність між собою і зразком спеціальної хімічної речовини./т.1 а.с.110-114/

Матеріалами особової справи ОСОБА_1 з якої вбачається, що 10.11.2015 її призначено на посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області з 11.11.2015 та було звільнено з 21.06.2016. Відповідно до її посадової інструкції визначені її права зазначені вище. /т.1а.с.119-186/

Листом ГУ НП в Сумській області № 293/01/16-2016 від 26.05.2016 року «Про спільне проведення перевірки суб'єктів господарювання» з якого вбачається, що Управлінню Держпраці у Сумській області пропонується провести перевірки зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_5 /т.1 а.с.198-199/

Наказом №340 від 10.06.2016 року Управління Держпраці у Сумській області «Про проведення перевірки», з якого вбачається, що вирішено провести позапланові перевірки зокрема ОСОБА_24, яку доручено інспекторам ОСОБА_1. і ОСОБА_15, та ОСОБА_5, яку доручено інспекторам ОСОБА_10. і ОСОБА_11./т.1 а.с.197/

Положенням Управління Держпраці у Сумській області, затвердженим наказом від 04.02.2016 року №8, з якого вбачається, що управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці. /т.1 а.с.201-214/

Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з каналу зв'язку від 29.06.2016 року, з якого вбачається, що по телефонному номеру абонента НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_1 та абонента НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_21 28.06.2016 року відбулася розмова. У розмові згадувалося про події отримання коштів, стану провадження та можливих заходів ухилення від відповідальності. /т.1а.с.117-118/

Досліджені докази є логічними і послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду. У зв'язку з цим до невизнання вини обвинуваченою суд ставиться критично і розцінює як спосіб захисту та засіб ухилення від відповідальності.

Судом досліджувався протокол освідування особи від 21.06.2016 року і відеозапис до протоколу, з якого вбачається, що освідувані долоні і пальці обох рук ОСОБА_1, проведені змиви і запаковані у пакунки №№ 1,2,3. Втім зазначений протокол визнаний судом не допустимим на підставі п. 3 ч. 3 ст. 87 КПК України, оскільки процесуальна дія вчинена з порушенням прав ОСОБА_1 на захист. Остання чітко вказала, що потребує участі захисника і відмовляється від участі у проведенні процесуальної дії. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42, ч. 3 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Поряд з цим обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченої встановлена повністю і дії кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, шахрайство, за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, - закінчений замах на підбурювання до давання неправомірної вигоди службовій особі з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини що пом'якшують покарання.

ОСОБА_1 раніше не судима і ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Суд також враховує, що ОСОБА_1 має доньку ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість призначити покарання, передбачене санкціями ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу з застосуванням положень ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Визначене покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченої.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої. Речові докази вилучені під час обшуку: два блокноти слід повернути ОСОБА_1; документи, щодо діяльності управління держпраці залишити у справі; змиви з поверхні верхньої полиці, контрольний зразок вати - знищити. Змиви з правої та лівої руки ОСОБА_1 в двох пакетах та контрольний зразок вати в одному пакеті також слід знищити. Два флеш носії з записом слідчих дій слід залишити у справі. Кошти у сумі 10 000 грн., купюрами по 200 грн. у кількості 50 шт., використані для слідчої дії повернути.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 11 900 грн..

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі 11 900 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3523 грн. 20 коп..

Речові докази: змиви з поверхні верхньої полиці, контрольний зразок вати у двох пакетах, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_1 в двох пакетах та контрольний зразок вати в одному пакеті - знищити; документи, щодо діяльності управління держпраці, два флеш носії з записом слідчих дій - залишити у справі; кошти у сумі 10 000 грн., купюрами по 200 грн. у кількості 50 шт. повернути УСБУ в Сумській області; два блокноти повернути ОСОБА_1.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя В.Г. Костенко