Постанова № 68156524, 24.07.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/2220/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/5699/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КупАП.

Постановою судді від 05.07.2017 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 обєднані в єдине провадження.

Відповідно до протоколів 25.06.2017 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (що виражалось різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, невнятною мовою), керував транспортним засобом марки ВАЗ 2170, д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Інженерній біля буд. 19 в м. Миколаєві в порушення п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та при перестроюванні та зміні напрямку руху праворуч не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з рухаючимся праворуч у попутному напрямку т.з. Chery Elara, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП всі т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Після чого, в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України будучи причетним до ДТП залишив місце події. Крім того, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином. Крім того, в протоколах був повідомлений про розгляд справи у Центральному районному суді м. Миколаєва

Вивчивши матеріали, додані до протоколів про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

Як розяснено у пункті 26Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПможе бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушенняПДР.

Диспозицієюст. 124 КУпАПпередбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов'язковим елементом обєктивної сторони даного діяння є спричинення внаслідок порушення відповіднихправил дорожнього рухупошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ст. 122-4 КУпАП передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії БР №072634 від 25.06.2017 року та письмовими поясненнями до цього протоколу свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.06.2017 року про те, що вони були запрошені в якості свідків того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки та у встановленому законом порядку у медзакладі. А також те, що даний водій мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Дані пояснення належним чином засвідчені, тому не викликають сумнівів в своїй обєктивності; протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії БР №072635 від 25.06.2017 року та поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 25.06.2017 року, з якого слідує, що він рухався на своєму т.з. по пр. Центральному в районі буд. 98 в середній смузі дорожнього руху, позаду нього рухався т.з. ВАЗ 2170, раптово даний т.з. здійснив незрозумілий для нього маневр, а саме вивернув кермо праворуч та допустив зіткнення передньою правою частиною свого т.з. з задньою лівою частиною його т.з. Після цього даний т.з. залишив місце ДТП, а саме повернув праворуч з пр. Центрального на вул. Інженерну в м. Миколаєві. ОСОБА_2 поїхав за ним, одразу за поворотом водій т.з. ВАЗ 2170 зупинився та з автомобіля вийшов водій - ОСОБА_1, він мав ознаки алкогольного спяніння. Поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 25.06.2017, які були пасажирами ОСОБА_2, пояснення яких схожі з поясненнями ОСОБА_2 Також підтверджується схемою місця ДТП від 25.06.2017 року з описом механічних пошкоджень; протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП серії БР №240268 від 25.06.2017 року.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 доводиться відеозаписом, який здійснювався під час складання адміністративних матеріалів. Зокрема, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 говорить: «Я випивший, все понятно. Мене нічого не оправдує.». Але в той час з відео свідчить те, що він в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та у медичному закладі. Також в ході складання матеріалів останній не заперечував факт вчинення ДТП, але стверджував, що місце пригоди не залишав, а лише відїхав з місця ДТП та повернув на вул. Інженерну. Також на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 здійснює заміну лівого переднього колеса свого автомобіля, що свідчить про те, що дане пошкодження автомобіля могло утворитися внаслідок ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 "б", 2.5, 2.10 «а», 10.1, 10.3, Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а такожвідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.36 КупАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце ДТП до якого був причетний, а також на вимогу патрульного поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, тим самим своїми діями створював підвищену загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН