Ухвала суду № 68155825, 02.08.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15408/17

Провадження № 2/127/4666/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації

Разом із позовною заявою суду подана заява про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що до Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 подано позов до ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2016 року у справі № 127/9870/16-ц позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року в частині здійснення перерахунку вартості об'єкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на об'єкт нерухомості ОСОБА_2 шляхом підписання акту прийому-передачі. На виконанні в Центральному ВДВС Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2016 року, яким було зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі - продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року в частині здійснення перерахунку вартості об'єкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на об'єкт нерухомості ОСОБА_2 шляхом підписання акту прийому - передачі. Відповідачем ТОВ «БМУ-2-ЛТД» було грубо порушено умови договору № 71 від 03.06.2014 року: протизаконно оформлено на себе право власності на спірний об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_2, а в послідуючому здійснено її відчуження на користь ОСОБА_3 Таким чином, між ОСОБА_2 та відповідачами дійсно існує спір з приводу квартири АДРЕСА_3, майнові права на яку були предметом договору купівлі-продажу № 71 від 03.06.2014 року. Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_3 може вчинити дії по реалізації спірної квартири третім особам, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за цим позовом.

Ухвалою суду від 09.08.2017 року відкрито провадження по вище зазначеній цивільній справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи обґрунтування представника позивача, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки дана вимога про забезпечення позову подана з додержання вимог встановлених ст. 151 ЦПК України.

Заявником в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у зв'язку з чим потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, тобто безпосередньо зв'язані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ'я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідачів.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом, враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Тому, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_4, що в м. Вінниці, тобто у спосіб визначений п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов у цивільній справі № 127/15408/17 за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4, що в м. Вінниці.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь