Ухвала суду № 68155466, 07.08.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/361/17

Провадження №:1-кп/138/96/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.;

суддів: Київської Т.Б., Ясінського.Ю.А.,

за участі: секретаря Спічко А.В.;

прокурора Данилюка В.В.;

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Головенка В.В.,

потерпілої: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про самовідвід судді Ясінського Ю. А. по кримінальному провадженні №12016020000000359 від 02.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,9 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №12016020000000359 від 02.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,9 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

07.08.2017 в судовому засіданні суддя Ясінський Ю. А. надав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що його, згідно авторозподілу включено до складу колегії по даному кримінальному провадженні, однак брати участь у її розгляді він не може, оскільки з 2010 року його сім'я та сім'я ОСОБА_1 мешкає у сусідніх квартирах одного будинку №10 по вул. Покровській м. Могилів-Подільського. У зв'язку з цим він перебуває в добросусідських стосунках з обвинуваченим та його матір'ю ОСОБА_4 і від сусідів вже давно знає про обставини вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор Данилюк В. В. та потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні висловили думку, що підстав для задоволення заяви про самовідвід відсутні та просили суд в задоволенні заяви судді відмовити.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_7 надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник Головенко В. В. в судовому засіданні просили заяву про самовідвід судді Ясінського Ю. А. задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_3, обвинуваченого та його захисника, розглянувши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження №12016020000000359 від 02.11.2016, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Ясінського Ю. А. слід задовольнити з таких підстав. При вирішенні заяви суд не може залишити поза увагою положення статті 2 КПК України, яка передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 81 КПК України передбачено, що заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, у справі «П'єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 р., заява № 8692/79, п. 30., «навіть видимість може бути важливою», та п.26 «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Тобто, з аналізу вказаного рішення слідує, що будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Таким чином, положеннями національного законодавства та практики Європейського суду прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву щодо упередженості судді, такий суддя має бути відведений.

Вказана вище норма не пов'язує самовідвід судді з доведеністю фактичних обставин, які свідчать про упередженість судді при вирішенні конкретної судової справи, а лише вимагає доведення реальності виникнення сумніву з приводу неупередженості судді.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про самовідвід судді Ясінського Ю. А. слід задовольнити. Беручи до уваги злочини в яких обвинувачується ОСОБА_1, участь вказаного судді у прийнятті рішення по даній справі може бути використана, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту у разі не згоди з ним, як підстава для його скасування.

Відповідно до п. 2.3.25 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.2,35,75,80,81,369-372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Ясінського Ю.А. про самовідвід у розгляді кримінального провадження №12016020000000359 від 02.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,9 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України

Відвести суддю Ясінського Ю.А. від розгляду кримінального провадження №12016020000000359 від 02.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,9 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

Справу передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Є. Цибульський

Судді: Т. Б. Київська

Ю. А. Ясінський