Ухвала суду № 68155356, 08.08.2017, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1803/17

Провадження у справі № 2/129/674/2017

У Х В А Л А

"08" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі Бойко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

Встановив:

08.08.2017 р. представник відповідача ТОВ «ПК «Зоря Поділля» Сірук О.В. на початку судового засідання і до початку судового розгляду справи по суті заявив клопотання про залишення ухвалою суду без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що позивачем ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги майнового характеру про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме витребування із незаконного володіння ТОВ «ПК «Зоря Поділля» належної на праві власності позивачу земельної ділянки площею 2,2904 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, а натомість ним сплачено судовий збір як за вимоги немайнового характеру.

Представник відповідача ТОВ «ПК «Зоря Поділля» Сірук О.В. пояснив, що ціну позову ОСОБА_1 та суму судового збору, яка підлягає до сплати, на час розгляду клопотання про залишення позову без розгляду, він визначити не може, оскільки йому невідома вартість земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Катридж П.С. заперечували проти клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру, а саме про зобов'язання ТОВ «ПК «Зоря Поділля» звільнити земельну ділянку належну на праві власності позивачу, за змістом якої позивач вимагає не здійснювати на належній йому земельній ділянці господарську діяльність ТОВ «ПК «Зоря Поділля».

З'ясувавши позицію сторін, перевіривши окремі документи із матеріалів справи, з урахуванням вимог закону, суд визнає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити з таких міркувань.

Встановлено, що позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 640 грн. за квитанцією №64 від 04.07.2017 р. (а.с. 1).

Ухвалою Гайсинського районного суду від 05.07.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (а.с. 18), яка сторонами не оскаржувалась і відповідно до якої позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Катридж П.С. у судовому засіданні наполягали на тому, що позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру, а саме про зобов'язання ТОВ «ПК «Зоря Поділля» звільнити земельну ділянку належну на праві власності позивачу, за змістом якої позивач вимагає не здійснювати на належній йому земельній ділянці господарську діяльність ТОВ «ПК «Зоря Поділля».

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 заявлено на початку судового засідання і до початку судового розгляду справи по суті, тобто ще до часу оголошення у судовому засіданні змісту позовних вимог позову.

Представник відповідача на обґрунтування свого клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 не зміг вказати ціну позову ОСОБА_1 та суму судового збору, яка підлягає до сплати згідно із вимогами Закону України «Про судовий збір», і будь-яких доказів суду про це не надав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, судом на вказаній стадії розгляду справи не встановлено обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, які б свідчили про факт несплати судового збору позивачем у необхідному розмірі, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Окрім того, суд не має підстав обмежувати ОСОБА_1 у його праві на доступ до правосуддя.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Керуючись ст. 207, ст. 208 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ,суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ПК «Зоря Поділля» Сірука О.В. про залишення без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: