Ухвала суду № 68155248, 03.07.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17741/17

Провадження № 2-з/761/297/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову Філліпса Лоуренца у цивільній справі за позовом Філліпса Лоуренца до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна компанія «Інкост-Інвест» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Філліпс Лоуренц (далі - Позивач) 25 травня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна компанія «Інкост-Інвест» (далі - Відповідач № 2), про визнання договору недійсним.

Одночасно із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Відповідачу № 1, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява розглядається без виклику осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона обґрунтована тим, що між Позивачем та Відповідачем за усною домовленістю було укладено Договір позики на суму 60 000 доларів США. Оскільки, на час подання позову до суду, грошових коштів від Відповідача № 1 не отримав, просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить Відповідачу № 1. При цьому інформацію щодо оцінки майна, на яке він просить накласти арешт не надано. Крім того не надано доказів в частині щодо права власності на вказане майно на даний час, що в свою чергу, у разі забезпечення позову, може призвести до порушення прав третіх осіб.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову необгрунтованою, тому підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Філліпса Лоуренца у цивільній справі за позовом Філліпса Лоуренца до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна компанія «Інкост-Інвест» про визнання договору недійсним - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :