Ухвала суду № 68155170, 03.08.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39338/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Карабань В.М.,

при секретарі Войтюк О.С.,

за участю представника заявника - адвоката Кок С.А.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у судовому засіданні клопотання голови ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ДЖОНДІР-Б" ОСОБА_2 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015000000000199 від 03.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року голова ФГ "ДЖОНДІР-Б" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу МАЗ, 5337, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, VINномер НОМЕР_2.

Мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2016 року за клопотанням слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління НП в м. Києві в межах кримінального провадження №12015000000000199 від 03.04.2015 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб, який належить на праві власності ФГ "ДЖОНДІР-Б", на підставі договору купівлі-продажу від 10.06.2016 року № 346/11/8043/2016, укладеного з ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХО 197255 від 15.06.2016 року.

Проте, на думку заявника арешт накладено необґрунтовано, що змушує його звернутись з даним клопотанням до суду.

На підтвердження обставин для скасування арешту майна заявник зазначає, що таке обтяження неправомірно порушує права власника на користування, розпорядження та володіння вказаним транспортним засобом.

Однією з підстав, якими слідчий обґрунтовував клопотання про арешт майна, було те, що протягом 2011-2015 року для фінансування бізнес-проектів ОСОБА_4, увійшовши в довіру до ОСОБА_5, попросив останнього залучати грошові кошти фізичних осіб, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7 для фінансування бізнес-проектів ОСОБА_8 У подальшому вказані кошти перераховувались на підконтрольні ОСОБА_8 підприємства, а саме: ТОВ «Укртехно Капітал» (ЄДРПОУ 35446685), ТОВ «Центрально-європейська транспортна компанія» (ЄДРПОУ 38811448), ТОВ «Ліга Інвестгруп» (ЄДРПОУ 35607550), ТОВ «Будівельна компанія «Трансінвестпроект» (ЄДРПОУ 38198934), ТОВ «Укр-Транс-Буд» (ЄДРПОУ 37454986), ТОВ «Українська міжрегіональна транспортно-будівельна компанія» (ЄДРПОУ 38894000), ТОВ «НВП «Будальянс» (ЄДРПОУ 35607532), ТОВ «Буд-побут-Сервіс» (ЄДРПОУ 37989504) та ін.

Вказані обставини були прийняті до уваги слідчим суддею під час постановлення ухвали від 06.09.2016 року.

Разом з тим, після постановлення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2016 року було проведено дослідження судового експерта відповідно до висновків якого документально не підтверджено, що продавець техніки - ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» є пов'язаною особою із юридичними особами, які фігурують у кримінальному провадженні №12015000000000199 від 03.04.2015 року.

Таким чином, заявник зазначає, що спростовується обґрунтування слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Бая Р.Я. клопотання про арешт з використанням коштів третіх осіб в оплату при купівлі майна, тобто доводи, якими він обґрунтовував клопотання про арешт майна та висновки слідчого судді в ухвалі суду від 06.09.2016 року, що зумовлює його скасування.

Крім того, заявник вказує, що наданий час відпала потреба у арешті майна, а саме автомобіля МАЗ, 5337, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, VIN номер НОМЕР_2, який на праві власності належить ФГ "ДЖОНДІР-Б", а жодна із перерахованих у статті 170 КПК України підстав для арешту майна у даному випадку відсутня, тому просить про задоволення клопотання та скасування арешту.

У судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання, підтримав доводи та вимоги, якими обґрунтовується клопотання та просив суд скасувати арешт на транспортний засіб.

Слідчий Другого слідчого відділення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015000000000199 від 03.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка подала клопотання Кок С.А., вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

17.06.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було накладено арешт на транспортні засоби, які зареєстровані за ТОВ «Центрально-європейська транспортна компанія» (ЄДРПОУ 38811448) розташованої за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 29, прим. 74-А, з огляду на наявність підстав вважати, що вказане майно набуте за кошти перераховані на ТОВ «Центрально-європейська транспортна компанія», тобто в результаті вчинення кримінального правопорушення, та для забезпечення цивільного позову.

Проте, як вважає орган досудового розслідування, незважаючи на арешт зазначених транспортних засобів, які були зареєстровані за ТОВ «Центрально-європейська транспортна компанія» (код ЄДРПОУ 38811448), майно протиправно було відчужено на користь третіх осіб, а саме протягом 2015 року вказані транспортні засоби було знято з обліку та перереєстровано на інші підконтрольні ОСОБА_4 підприємства - ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» (код ЄДРПОУ 39735248) та ТОВ «АГВ ТЕХ Україна» (код ЄДРПОУ 40116306).

Ухвалою слідчого судді від 06.09.2016 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортні засоби, в тому числі на автомобіль МАЗ, 5337, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, VIN номер НОМЕР_2.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12015000000000199, про накладення арешту на транспортні засоби, і в тому числі на ті, що належать ФГ "ДЖОНДІР-Б", слідчий суддя прийшов до висновку про існування достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні слідчого транспортні засоби, набуті кримінально протиправним шляхом та відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві від 15.09.2016 року вказані транспортні засоби, визнано речовими доказами.

Разом з цим, згідно висновку експерта № 77-01/17 від 18.01.2017 року за результатами проведення судово-економічної експертизи встановлено, що не підтверджується документально, що ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» є пов'язаною особою із будь-яким із зазначених у клопотанні слідчого підприємств, а саме: ТОВ «Укртехно Капітал» (ЄДРПОУ 35446685), ТОВ «Центрально-європейська транспортна компанія» (ЄДРПОУ 38811448), ТОВ «Ліга Інвестгруп» (ЄДРПОУ 35607550), ТОВ «Будівельна компанія «Трансінвестпроект» (ЄДРПОУ 38198934), ТОВ «Укр-Транс-Буд» (ЄДРПОУ 37454986), ТОВ «Українська міжрегіональна транспортно-будівельна компанія» (ЄДРПОУ 38894000), ТОВ «НВП «Будальянс» (ЄДРПОУ 35607532), ТОВ «Буд-побут-Сервіс» (ЄДРПОУ 37989504).

Придбання права власності на майно (транспортні засоби), придбане у ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЄВРОПЕЙСЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 38811448) за договором № К-П-0615/23-1 купівлі-продажу від 24.06.2015 року відбулося за рахунок наявних власних грошових коштів ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» (ЄДРПОУ 39735248).

Отже, ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ДЖОНДІР-Б", якому належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу 10.06.2016 року № 346/11/8043/2016, укладеного з ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС», є добросовісним набувачем автомобіля МАЗ, 5337, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, VIN номер НОМЕР_2.

Висновками судово-економічної експертизи від 18.05.2017 року № 168 підтверджується, що ТОВ «Укртехно Капітал» (ЄДРПОУ 35446685), ТОВ «Будівельна компанія «Трансінвестпроект» (ЄДРПОУ 38198934), ТОВ «Укр-Транс-Буд» (ЄДРПОУ 37454986), ТОВ «НВП «Будальянс» (ЄДРПОУ 35607532), ТОВ «Буд-Побут-Сервіс» (ЄДРПОУ 37989504), ТОВ «УКРАЇНСЬКА МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 38894000) погашена уся заборгованість за договорами про фінансову допомогу. Отримання поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 документально не підтверджується.

Таким чином, підстави, на які слідчий посилався в обґрунтування поданого ним клопотання про арешт майна, які слідчий суддя вважав встановленими, спростовуються висновком спеціаліста № 77-01/14 від 18.01.2017 року, висновками судово-економічної експертизи від 18.05.2017 року № 168,складеними після постановлення ухвали.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.02.2017 року у справі №757/39338/17-к скасований арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06.09.2016 року у справі № 757/39338/17-к на транспортні засоби, які належать ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС».

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту заявником доведено, що необґрунтованим є висновок, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину.

А відтак, слідчий суддя вбачає підстави для скасування арешту на транспортний засіб, який належить ФГ "ДЖОНДІР-Б".

Керуючись ст.ст. 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб, який належить ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ "ДЖОНДІР-Б" (ЄДРПОУ 33509659), а саме автомобіль МАЗ, 5337, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, VIN номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.М. Карабань