Ухвала суду № 68155132, 04.08.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29516/15-ц

У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Стороженко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової О.С.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової О.С. Так, стягувач ОСОБА_1 просить поновити строки подання скарги на дії державного виконавця, визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кравцової О.С. Відділу державної виконавчої служби Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016 про повернення виконавчого документа заявнику (стягувачу), повернути виконавчий лист у Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Скарга обґрунтована тим, що з моменту відкриття виконавчого провадження №50828437 та на момент подання даної скарги ТДВ СК «Наста» у стані банкрутства не перебувало, порушення справ про банкрутство господарськими судами не відбувалось. Також ТДВ СК «Наста» в процесі припинення не перебуває. Тобто стягувач стверджує про те, що юридична особа за весь час існування виконавчого провадження функціонувала належним чином, тож висновок державного виконавця щодо відсутності майна чи коштів в останнього є цілком безпідставним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, представник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання представника не направив. Проте Старший державний виконавець Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кравцова О.С. подала письмові заперечення в яких просила відмовити у задоволенні вимог та одночасно зазначив наступне. 13.04.2016 на виконання до Відділу надійшов виконавчий лист № 757/29516/15-ц від 17.03.2016 виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 70139,00 грн.

14.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35893575, яку направлено сторонам до відома та виконання.

22.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 50828437 до зведеного виконавчого провадження ВП № 50945718.

На виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження ВП № 50945718 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" на користь стягувачів загальної суми боргу у розмірі 1795209.84 грн. До складу зведеного виконавчого провадження ВП № 50945718 входило 49 виконавчих проваджень.

В ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню ВП № 50945718:

14.04.2016 державним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби України про надання інформації про номери рахунків відкритих боржником в банківських чи інших фінансових установах.

15.04.2016 державним виконавцем отримано відповідь Державної фіскальної служби України, відповідно до якої у боржника є відкриті рахунки в банківських установах.

25.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника, яку направлено до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві для виконання.

25.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ для виконання.

25.04.2016 державним виконавцем направлено до банківських установ вимогу про надання інформації про залишок коштів на рахунках боржника та про надання інформації про арешти накладені на рахунки боржника.

25.04.2016 виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 6 боржника та його майна на яке можливо звернути стягнення, відповідно до Закону не розшукано, про що складено акт державного виконавця.

Згідно відповіді ПАТ «ОТП Банк» від 13.05.2016 на вимогу державного виконавця від 25.04.2016 та на постанову про арешт коштів боржника від 25.04.2016 на кошти боржника накладено арешт, залишок коштів на рахунках боржника відсутній для виконання постанови про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді ПАТ «КБ «ЄВРОБАНК» від 13.05.2016 на вимогу державного виконавця від 25.04.2016 та на постанову про арешт коштів боржника від 25.04.2016 на кошти боржника накладено арешт, залишок коштів на рахунках боржника відсутній для виконання постанови про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді ПАТ «УКРСОЦБАНК» від 13.05.2016 на вимогу державного виконавця від 25.04.2016 та на постанову про арешт коштів боржника від 25.04.2016 на кошти боржника накладено арешт, залишок коштів на рахунках боржника відсутній для виконання постанови про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 16.05.2016 на вимогу державного виконавця від 25.04.2016 та на постанову про арешт коштів боржника від 25.04.2016 на кошти боржника накладено арешт, залишок коштів на рахунках боржника відсутній для виконання постанови про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді ПАТ «БТА Банк» від 17.05.2016 на вимогу державного виконавця від 25.04.2016 та на постанову про арешт коштів боржника від 25.04.2016 на кошти боржника накладено арешт, залишок коштів на рахунках боржника відсутній для виконання постанови про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК» від 17.05.2016 на вимогу державного виконавця від 25.04.2016 та на постанову про арешт коштів боржника від 25.04.2016 на кошти боржника накладено арешт, залишок коштів на рахунках боржника відсутній для виконання постанови про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді ПАТ «ВТБ БАНК» від 17.05.2016 на вимогу державного виконавця від 25.04.2016 та на постанову про арешт коштів боржника від 25.04.2016 на кошти боржника накладено арешт, залишок коштів на рахунках боржника відсутній для виконання постанови про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді ПАТ «АПЕКС-БАНК» від 17.05.2016 на вимогу державного виконавця від 25.04.2016 та на постанову про арешт коштів боржника від 25.04.2016 на кошти боржника накладено арешт, залишок коштів на рахунках боржника відсутній для виконання постанови про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді ПАТ «АСТРА БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК») від 17.05.2016 на вимогу державного виконавця від 25.04.2016 та на постанову про арешт коштів боржника від 25.04.2016 на кошти боржника накладено арешт, залишок коштів на рахунках боржника відсутній для виконання постанови про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді ПАТ «КРЕДІ АЕРІКОЛБ БАНК» від 17.05.2016 на вимогу державного виконавця від 25.04.2016 та на постанову про арешт коштів боржника від 25.04.2016 на кошти боржника накладено арешт, залишок коштів на рахунках боржника відсутній для виконання постанови про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді ПАТ «АКБ «ЛЬВІВ» від 18.05.2016 на вимогу державного виконавця від 25.04.2016 та на постанову про арешт коштів боржника від 25.04.2016 на кошти боржника накладено арешт, залишок коштів на рахунках боржника відсутній для виконання постанови про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді ПАТ «КРЕДОБАНК» від 19.05.2016 на вимогу державного виконавця від 25.04.2016 та на постанову про арешт коштів боржника від 25.04.2016 на кошти боржника накладено арешт, залишок коштів на рахунках боржника відсутній для виконання постанови про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді ПАТ «Укрексімбанк» від 20.05.2016 на вимогу державного виконавця від 25.04.2016 та на постанову про арешт коштів боржника від 25.04.2016 на кошти боржника накладено арешт, залишок коштів на рахунках боржника відсутній для виконання постанови про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді ПАТ «Універсал Банк» від 20.05.2016 на вимогу державного виконавця від 25.04.2016 та на постанову про арешт коштів боржника від 25.04.2016 на кошти боржника накладено арешт, залишок коштів на рахунках боржника відсутній для виконання постанови про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді ПАТ «КБ «ПриватБанк» від 25.05.2016 на вимогу державного виконавця від 25.04.2016 та на постанову про арешт коштів боржника від 25.04.2016 на кошти боржника накладено арешт, залишок коштів на рахунках боржника відсутній для виконання постанови про арешт коштів боржника.

Згідно інформаційної довідки від 25.04.2016 з Реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державний виконавців та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

09.06.2016 держаним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 50828437 на підстав п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку з оригіналом виконавчого документа передано до канцелярії Відділу для направлення стягувачеві.

Постанову з оригіналом виконавчого документа, у зв'язку з великою навантаженістю на діловодів Відділу та скороченням штату діловодів, не своєчасно направлено стягувачеві, а саме: 13.08.2016 (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 0101118271140).

Крім того, відповідно до статті 385 Цивільно-процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод: у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Стягувачем пропущено строк на подання скарги на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 50828437 від 09.06.2016.

Вивчивши матеріали справи слід зазначити наступне.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Під час судового розгляду було з'ясовано, що копію постанови про повернення виконавчого документу боржнику було відправлено 13.08.2016. Після отримання копії оскаржуваної постанови стягувач звертався до різних органів і тільки 09.02.2017 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.385 ЦПК України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону станом на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

В цьому випадку слід виходити з того, стягувач мав можливість у встановлені строки оскаржити винесену державним виконавцем постанову починаючи з 13 серпня 2016 року, проте до 09.02.2017 вказаних дій не здійснив. Наведені представником заявника причини, а сааме звернення до різних органів, отримання інформації, не є поважними причинами які завадили стягувачу звернутись до суду із скаргою.

Вказане свідчить про відсутність поважних причин для поновлення строку на оскарження постанови, а тому подану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72,383-385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової О.С., залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол