Рішення № 681551, 06.03.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 314

РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2007

Справа №2-2/2543-2007

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Риболовецьке підприємство «Бриз» (71107, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул.. Халтурина,3.)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна мануфактура «Пролив», (98312, АРК, м. Керч, вул.. Кирова, 41)

про стягнення 61582 грн. 54коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Першикова, представник, дов. від 01.11.2006р. №768 пост.

Від відповідача : не з’явився .

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 56522грн., пені у розмірі 4538грн.97коп. та 3% річних у розмірі 521грн.57коп., усього 61582 грн. 54коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір №542/28 від 14.8.2006р., у виконання якого, відповідачу було поставлено товару на загальну суму 348520грн.48коп.

Однак, відповідач у порушення умов вищенаведеного договору, не розрахувався з позивачем у повному обсязі. На момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість за отриманий товар склала 56522грн., що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

У засіданні суду позивач надав заяву б\н від 06.3.2007р., у якої повідомляє суду, що після звернення з позовом до ГС РАК, відповідачем було проведено погашення заборгованості на суму 10520грн., у зв’язку із чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 51062грн.54окп., у тому числі : борг у розмірі 46002грн., пеня у розмірі 4538грн.97коп. та 3% річних у розмірі 521грн.57коп.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

05 березня до ГС АРК надійшла телеграма від відповідача про відкладення справи слуханням на більш пізній строк у зв’язку із неможливістю забезпечення явки представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 662 ЦК України передбачає обов'язок продавця передати товар покупцеві визначений договором купівлі - продажу.

14.8.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі – продажу №542/28, відповідно до п. 1.1 якого, позивач зобов’язався передати відповідачу у власність, а відповідач прийняти та оплатити продукцію відповідно Специфікаціям.

Умови оплати сторонами визначені у розділі №3 вищенаведеного договору. Строки та умови оплати вказуються у Специфікаціях (п.4.3 договору).

14.8.2006р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору №542/28, специфікації №1 від 14.8.2006р., відповідно до якої п.1.1 ст.1 договору №542/28 викладений у наступній редакції: «Продавець зобов’язується продати, а покупець прийняти та оплатити продукцію (тушка теля морожена) на умовах дійсного договору та Специфікації №1 (дальше товар)», п.4.3 ст.4 викладений у наступній редакції: «Оплата за Товар здійснюється Покупцем двома платежами : - Перший платіж (50% загальної вартості Товару) – за фактом поставки. Фактом поставки є дата приймання Товару Покупцем. – Другий платіж (50% загальної вартості Товару) здійснюється покупцем протягом 3 (трьох) банківських днів після поставці Товару».

У специфікації № 2 від 15.8.2006р., до договору №544 від 14.8.06р., умовою оплати сторони визначили - 50% за фактом доставки товару, 50% - з відстрочкою платежу протягом 3 банківських днів.

У специфікації №3 від 28.8.2006р. до договору №544 від 14.8.06р. умовою оплати сторони визначили - 50% за фактом доставки товару, 50% протягом 3 банківських днів.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У виконання зобов'язань, узятих за вищенаведеним договором та додатковою угодою до нього, відповідачу було відпущено товару на загальну суму 348520грн.48коп., що підтверджується матеріалами справи у тому числі накладними: №РН-0000880 від 16.8.06р., №РН-0000885 від 17.8.06р., №РН-0000886 від 17.8.06р., №РН-0000906 від 19.8.06р., №РН-0000907 від 19.8.06р., №РН-0000984 від 29.8.06р., №РН-0000987 від 29.8.06р.

Відповідно до п.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Однак, відповідач не розрахувався з позивачем у повному обсязі. На момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість за отриманий товар склала 56522грн., що підтверджується матеріалами справи.

Однак, після направлення до суду даного позову, відповідач здійснив оплату основного боргу у сумі 10520грн., що підтверджується реєстрами проплачених документів, у зв’язку із чим суд вважає, що у частині стягнення 10520грн. провадження у справі підлягає припиненню у в’язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК| України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, тоді як такі він до суду не надав|уявив|.

Враховуючи вищенаведене, на момент розгляду справи заборгованість за отриманий товар склала 46002грн., у цей частині позов обґрунтований та підлягає задоволенню..

Окрім вимоги про стягнення основного боргу, заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 4538грн.97коп., річних у розмірі 521грн.57коп.

У цій частині позов не підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом лише у разі прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 547, 549 ЦК України правочин по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Давши оцінку договору з урахуванням Специфікацій до договору від 15.8.2006р., 28.8.2006р., суд прийшов до висновку, що сторони не визначили строк виконання обов’язків по оплаті отриманого товару. Позивач не довів суду порушення відповідачем зобов'язань за договором, додатковою угодою до нього, специфікаціями по оплати.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу із суми 56522грн. відносяться на відповідача, тому, що 10520грн. відповідачем були сплачені після звернення позивача з позовом у суд, що підтверджується матеріалами справи.

Клопотання відповідача про відкладення справи слуханням не підлягає задоволенню, у зв’язку з тим, що суд не викликає конкретних осіб, крім того, на підставі наданих документів спор може бути розглянутий по суті.

За згодою представника позивача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 14.3.2007р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна мануфактура «Пролив», (98312, АРК, м. Керч, вул. Кирова, 41, р/р 26007303392960 у філії відділення ПІБ м. Керч, МФО 324548, ЄДРПОУ 32316216, ИНН 323162101068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Риболовецьке підприємство «Бриз» (71107, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул.. Халтурина, 3, р/р 26008301160750 у БО АКБ «Промінвестбанк» м. Бердянськ МФО 313117, ЄДРПОУ 13606589) 46002грн. боргу, 565грн.22коп. держмита, 108грн.30коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У частині стягнення 10520грн. провадження у справі припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору.

4. У стягненні пені у розмірі 4538грн.97коп. та річних у розмірі 521грн.57коп. відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.