Вирок № 68153850, 07.08.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Кримінальне провадження № 703/2516/16-к

1-кп/703/29/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

з участю прокурора Тараненка В.О., Похила А.М., Міщенко В.М.

захисників Цвіркуна С.О., Черватюк Ю.В.

та обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження №12016250230001227 про обвинувачення

ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1, а жителя АДРЕСА_2, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше судимого:

- 08 квітня 1999 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст.140 КК України в редакції 1960 року;

- 15 березня 2004 року Подільським районним судом м. Києва за ч.3 ст.186 КК України;

- 25 січня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України;

- 14 травня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 5 місяців арешту;

- 15 квітня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст.395 КК України на 6 місяців арешту

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.393 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Ватутіно Звенигородського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_3, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, такого, що має неповнолітню дитину 2002 року народження, раніше судимого:

- 04 липня 2002 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 4 ст. 189 КК України;

- 11 лютого 2004 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 190, ст.71 КК України;

- 08 серпня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185 КК України;

- 24 грудня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України;

- 08 лютого 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.309 КК України,

- 30 березня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі,

- 11 липня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року, та остаточно визначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 - ОСОБА_7, маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину пов'язаного із викраденням чужого майна, повторно, 26 листопада 2015 року близько 09 години 20 хвилин, перебуваючи на території будинковолодіння АДРЕСА_4, шляхом віджимання секції металопластикового вікна, з метою викрадення чужого майна проник до будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав телевізор «Samsung LE 190450» вартістю 1700 грн., що належав ОСОБА_8, ноутбук «Samsung RV 511» вартістю 3100 грн. із зарядним пристроєм вартість 110 грн. та сумкою вартістю 85 грн., планшет «iPad 3 64 GB» вартістю 4200 грн., із чохлом вартістю 100 грн., фотоапарат «Canon EOS 1100 D» вартістю 9500 грн. із сумкою вартістю 150 грн., спортивну сумку вартістю 150 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «LG» вартістю 55 грн., що належали ОСОБА_9 Після чого, продовжуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, через незачинені двері проник у приміщення сараю на території вищевказаного будинковолодіння, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав спортивну сумку вартістю 90 грн., в якій знаходились рибальські знаряддя загальною вартістю 2025 грн.. Чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1700 грн., а потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 19565 грн.

19 квітня 2016 року в період часу з 02 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин знаходячись в камері №4 ізолятора тимчасового тримання осіб, що перебувають у попередньому ув'язненні Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що розташований по вулиці Перемоги, 13, в м. Сміла Черкаської області, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який утримувався під вартою на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2016 року а також ОСОБА_10 який утримувався під вартою на підставі вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року, кожен, маючи самостійний умисел, спрямований на вчинення втечі з-під варти, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, уникаючи зони спостереження відеокамери, яка розташована у камері та заздалегідь була розвернута до стіни, тим самим скориставшись відсутністю належного контролю за ними з боку співробітників ізолятора тимчасового тримання осіб, що перебувають у попередньому ув'язненні Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, пролізли назовні у вікно, металеві грати на якому були заздалегідь пошкоджені. Таким чином самовільно, незаконно, залишили територію ізолятора тимчасового тримання осіб, що перебувають у попередньому ув'язненні Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. У подальшому ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були затримані працівниками поліції поза межами установи, відповідно в ніч з 19 квітня 2016 року на 20 квітня 2016 року та 27 квітня 2016 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 кваліфіковані судом як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та приміщення, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.3 ст.185 КК Україна, та втеча з-під варти, вчинена особою, яка перебуває в попередньому ув'язненні, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.393 КК України, а дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані судом як втеча з-під варти, вчинена особою, яка перебуває в попередньому ув'язненні, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.393 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 - ОСОБА_7 і ОСОБА_5 під час судового розгляду після зміни прокурором обвинувачення, вину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю, при цьому ОСОБА_11, визнав обставини викладені як в обвинувальному акті яким йому пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст.393 КК України, так і за ч.3 ст. 185 КК України. Обидва обвинувачені пояснили, що не заперечують жодних обставин викладених в обвинувальних актах, оскільки вони повністю відповідають дійсності, та скориставшись правом передбаченим ст. 63 Конституції України відмовилися давати детальні покази щодо обставин вчинення ними кримінальних правопорушень. Крім того зауважили, що у скоєному щиро розкаялись, ОСОБА_11 наголошував на тому, що завдані потерпілим збитків повністю відшкодовані, крім того він утворив сім'ю, та буде робити все, щоб довести своє виправлення та перевиховання. В свою чергу ОСОБА_5 наголошував, що у нього є малолітня дитина, яка потребує його уваги, та за час знаходження в СІЗО він зробив для себе необхідні висновки, і в подальшому не буде порушувати закон. Просили повірити у їх щире каяття, та суворо не карати.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з'ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред'явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи що підтверджують вину обвинувачених, обмежившись їх допитом та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В якості пом'якшуючих покарання обвинувачених обставин, суд враховує їх щире розкаяння у вчиненому, крім того для ОСОБА_5 суд враховує наявність у нього неповнолітньої дитини, а для ОСОБА_4 відшкодування потерпілим завданої шкоди. В якості обставин, що обтяжують покарання обох обвинувачених суд враховує рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 - ОСОБА_7, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких відповідно до вимог ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин; особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що судимості не зняті та не погашені, та належних висновків з цього не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисні злочини, за місцем проживання характеризується негативно, не працевлаштований; наявність обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченого, а саме те, що він щиро розкаявся у вчинених злочинах, те що матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення крадіжки потерпілим відшкодовано, а також наявність обставини, що обтяжує його покарання, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе тільки за умов ізоляції його від суспільства і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей за яким він притягується до відповідальності, та не знаходить підстав для застосування щодо нього вимог ст. 69 та 75 КК України. При цьому строк покарання, який для обвинуваченого просив прокурор в судових дебатах, на думку суду занадто суворий, та не відповідає особі обвинуваченого, який останнім часом проявляє себе з позитивної сторони, утворив сім'ю, що вказує на його бажання виправитися та схильність до соціалізації.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України класифікуються як злочин середньої тяжкості; особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що судимості не зняті та не погашені, належних висновків з цього не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин, за місцем проживання характеризується негативно, не працевлаштований; наявність обставин, що пом'якшує покарання обвинуваченого, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину та має неповнолітню дитину, та наявність обставини, що обтяжує його покарання, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе тільки за умов ізоляції його від суспільства і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статі за якою він притягується до відповідальності, та не знаходить підстав для застосування щодо нього вимог ст. 69 та 75 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 - ОСОБА_7 вчинив два кримінальні правопорушення, при цьому один з вчинених злочинів, вчинений до постановлення відносно нього вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року, тому покарання йому слід призначити відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням цього вироку, за сукупністю злочинів, із зарахуванням строку відбутого покарання за попереднім вироком, та остаточне покарання слід визначити за сукупністю вироків відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року.

Відповідно до підпункту «а» п.1 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид покарання виходячи з співвідношення - один день позбавлення волі відповідає одному дню арешту.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення відносно нього вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2016 року, яким його засуджено до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, а тому в даному випадку при призначенні остаточного покарання слід керуватись вимогами ч.4 ст. 70 КК України і призначати покарання за сукупністю злочинів з урахуванням відповідного вироку суду, із зарахуванням строку відбутого покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції до 21 червня 2017 року) обвинуваченим підлягає зарахуванню строк їх попереднього ув'язнення починаючи із дня затримання, тобто ОСОБА_6 - ОСОБА_7 з 28 січня 2016 року по 18 квітня 2016 року включно, та з 20 квітня 2016 року по час дії відповідного закону, тобто по 20 червня 2017 року включно, а ОСОБА_5, з врахуванням вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 липня 2016 року, починаючи з 18 серпня 2015 року по 18 квітня 2016 року включно, та з 27 квітня 2016 року по час дії відповідного закону, тобто по 20 червня 2017 року включно з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі за 2 дні позбавлення волі.

Згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції з 21 червня 2017), строк подальшого попереднього ув'язнення ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_5, а саме з 21 червня 2017 року слід рахувати із розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі за 1 день позбавлення волі.

При цьому, суд не зараховує в строк покарання дні, коли обвинувачені перебували на волі після втечі з-під варти та до їх затримання, а саме: ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - 19 квітня 2016 року, а ОСОБА_5 - період часу з 19 по 26 квітня 2016 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченим до вступу вироку в законну силу, слід залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 1075 грн. 20 коп. відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_6 - ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.393 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням призначеного покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року у вигляді 6 місяців арешту, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 - ОСОБА_7 остаточне покарання у виді - 3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ч.1 ст.393 КК України - 3 (три) роки 5 (п'ять) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_6 - ОСОБА_7 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року, та остаточно визначити до відбування - 3 (три) роки 6 (шість) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 - ОСОБА_7 рахувати з 20 квітня 2016 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 5 (п'яти місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням призначеного покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2016 року у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді - 5 (п'ять) років 6 (шість) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 27 квітня 2016 року.

Речові докази:

- відрізок технічної стрічки із слідом матеріалу, відрізок темної дактилоплівки із слідом взуття, напильник, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Смілянського відділу поліції в Черкаській області - залишити там до розгляду іншого кримінального провадження, а пару кросівок повернути ОСОБА_12 за належністю;

- телевізор марки «Samsung LE 190450», ноутбук марки «Samsung RV 511» із зарядним пристроєм та сумкою, планшет марки «iPad 3 64 GB» із чохлом, фотоапарат марки «Canon EOS 1100 D» із сумкою, дві спортивні сумки, дві упаковки рибальської наживки, дві коробки для наживки, чотири рибальські кормушки «Убийца карася» одинадцять рибальських кормушок «Конус», розкладний ніж, дві рибальські котушки марки «evox PROMORUNNER 50», три рибальські котушки марки « evox PROMAX RUNNER 50» - залишити потерпілому ОСОБА_9 звільнивши його від обов'язку за зберігальною розпискою.

Стягнути з ОСОБА_6 - ОСОБА_7 1075 грн. 20 коп. процесуальних витрат за проведення судово-трасологічної експертизи в дохід держави, перерахувавши їх на рахунок: р/р 31117106700009 УДК м. Сміла, код ЄДРПОУ 38029906, банк отримувача: ГУДКСУ у Черкаській області МФО: 854018, код класифікації: 21081100.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції до 21 червня 2017 року), зарахувати ОСОБА_6 - ОСОБА_7 строк його попереднього ув'язнення з 28 січня 2016 року по 18 квітня 2016 року включно, та з 20 квітня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку: 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції з 21 червня 2017), починаючи з 21 червня 2017 року строк попереднього ув'язнення ОСОБА_6 - ОСОБА_7 рахувати із розрахунку: 1 день попереднього ув'язнення за 1 день позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції до 21 червня 2017 року), зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув'язнення з 18 серпня 2015 року по 18 квітня 2016 року включно, та з 27 квітня 2016 року по 20 червня 2017 року включно із розрахунку: 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції з 21 червня 2017), починаючи з 21 червня 2017 року строк попереднього ув'язнення ОСОБА_5 рахувати із розрахунку: 1 день попереднього ув'язнення за 1 день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов'язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Головуючий: Т. В. Васильківська