Ухвала суду № 68153587, 07.08.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5391/17

Провадження № 1-кс/711/1961/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., за участю:

секретаря судових засідань - Слабко Ю.М.

прокурора - Мордванюк Д.В.

слідчого Пасічного С.О.

скаржника - ОСОБА_2

представника скаржника Побиванець Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області Пасічного С.О. від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017250000000027 від 03.03.3017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області Пасічного С.О. від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017250000000027 від 03.03.3017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що постанова про закриття кримінального провадження являється незаконною та підлягає скасуванню, оскільки під час досудового розслідування не використано всі процесуальні можливості щодо з'ясування обставин кримінального провадження. Крім того, під час його допиту в якості свідка був відсутній його захисник - Побиванець Ю.В. і йому (скаржнику) не була надана можливість доповнити свої покази. Також йому не було надано статусу потерпілого, що позбавило його в повному обсязі використовувати свої процесуальні права, в тому числі оцінити завдані йому збитки та заявити про них.

В судовому засіданні прокурор Мордванюк Д.В. та слідчий Пасічний С.О. просили врахувати, що постанова про закриття кримінального провадження була отримана скаржником ОСОБА_2 15.06.2017 року, що стверджується відповідною розпискою, а до суду зі скаргою останній звернувся лише 05.07.2017 року, тобто з пропуском строку на оскарження даної постанови. А тому, просили вирішити вказане питання в порядку, передбаченому чинним КПК України, оскільки скаржником пропущений строк на оскарження даної постанови.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 пояснив, що не вважає, що ним пропущений строк на оскарження даної постанови, оскільки він отримав її лише 21.06.2017 року та оскаржив її в передбачені законом строки.

В судовому засіданні адвокат Побиванець Ю.В. пояснив, що постанову про закриття кримінального провадження № 42017250000000027 він отримав 15.06.2017 року, однак самостійно оскаржити вказану постанову він не міг. Також пояснив, що зі слів ОСОБА_2 йому відомо, що постанова про закриття кримінального провадження до 21.07.2017 року останньому не була вручена, а тому вважає, що скаржником ОСОБА_2 строк на оскарження вказаної постанови не пропущений.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, його захисника Побиванець Ю.В., прокурора Мордванюк Д.В., слідчого Пасічного С.О. слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 7 ст. 304 КПК України).

Скаржник ОСОБА_2 оскаржує постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області Пасічного С.О. від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017250000000027 від 03.03.3017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Скарга датована 01.07.2017 року, а надійшла до суду 05.07.2017 року.

Прокурором в судовому засіданні надано для дослідження оригінал розписки ОСОБА_2 про отримання ним копії постанови від 31.05.2017 року, з якої вбачається що вказана постанова була отримана ОСОБА_2 15.06.2017 року.

Крім того, судом був зроблений запит на ім'я начальника Черкаського СІЗО з проханням повідомити суд про дату вручення ОСОБА_2 постанови заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області Пасічного С.О. від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017250000000027 від 03.03.3017 року. На вказаний запит Черкаським СІЗО на адресу суду була направлена копія розписки ОСОБА_2, з якої вбачається, що постанова від 31.05.2017 року була вручена ОСОБА_2 15.06.2017 року.

В судовому засіданні, після встановлення даних фактів, ні скаржник ОСОБА_2 ні адвокат Побиванець Ю.В. не просили поновити строк на оскарження вищезгаданої постанови. Натомість ОСОБА_2 пояснив, що не вважає, що ним пропущений строк на оскарження даної постанови, оскільки він отримав її значно пізніше, а саме 21.06.2017 року.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою з пропущенням строку на оскарження постанови слідчого від 31.05.2017 року, оскільки з розписки про вручення такої постанови ОСОБА_2 вбачається, що він отримав її 15.06.2017 року, а до суду ним скарга подана 01.07.2017 року (надійшла 05.07.2017 року), при цьому заяв останній про поновлення строку на оскарження постанови не подавав, а тому прихожу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області Пасічного С.О. від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017250000000027 від 03.03.3017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скаржнику.

Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України, разом з клопотанням про поновлення строку на подання скарги.

Керуючись cm.cm. 303, 304, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області Пасічного С.О. від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017250000000027 від 03.03.3017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України, разом з клопотанням про поновлення строку на подання скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.М. Скляренко