Постанова № 68153507, 04.08.2017, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1486/17

№ пров. 3/697/558/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Кремінь-центр»,

- за ст. 124, ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали про вчинення ОСОБА_1О, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427377 від 27.06.2017, відповідно до якого 27.06.2017 року близько 00год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Канів по вул..Енергетиків,168/1 керував ТЗ МАЗ 5516 дн. СА 6636 ВТ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу № АП2 № 427378 від 27.06.2017р. ОСОБА_1 27.06.2017р. близько 00 год. 10 хв. в м. Каневі по вул.. Енергетиків168/1 керував т/з МАЗ 5516д.н.з. СА6636ВТ, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди рухаючись по зустрічній смузі руху зіткнувся з автомобілем SCANIA R400 внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено його права відповідно до ст.. 268 КУпАП та положення ст.. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що інспектором поліції 27.06.2017 р. на нього було складено два протоколи серія АП2 № 427377 та протокол серія АП2 № 427378. Згідно протоколу серія АП2 № 427377 ніби він, того ж дня 00.10 годин керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. З вказаним протоколом та правопорушенням він не згідний. Та пояснив, що запис в протоколі « з правопорушенням згідний» зроблено ним помилково, так як він вважав, що підписує протокол про вчинення ним ДТП. З самим протоколом в той час він не ознайомлювався. Крім того почяснив , що згідно рапорта , який є в матеріалах справи вже в 23-55 год 26.06.2017 року він вчинив ДТП та не міг керувати автомобілем як зазначено в протоколі « 27.06.2017 року близько 00,10 годин». Вказаний в протоколі час не відповідає дійсним обставинам. Згідно Висновку Канівської ЦРЛ, який знаходиться в матеріалах справи він перебував в стані алкогольного спяніння. Але він не погоджується з таким висновком . ОСОБА_2 медичного огляду від 27.06.2017 року був складений більше ніж через 2 год. 30 хв. після ДТП, що вказує на те, що обстеження технічними засобами відносно нього було проведено більш ніж через 2 год 30 хв. А огляд осіб на стан алкогольного спяніння здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. . Тому вважає, що його вина у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена.Просить суд винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Представник правопорушника ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях його довірителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні провадження 3/697/558/2017 та № 3/697/559/2017 необхідно обєднати в одну - 3/697/558/2017.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши фактичні обставини, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого спяніння - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься протокол про адміністративне правопорушення зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Канівської ЦРЛ.

Згідно із Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п. 6. огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З висновку щодо результатів медичного огляду від 27.06.2017 (а.с.13) вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

На запит суду Канівською ЦРЛ надано ОСОБА_2 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 16 від 27.06.2017р. щодо освідування ОСОБА_1 зі змісту якого встановлено, що :

лабораторні дослідження відносно ОСОБА_1 не проводились та до акту медичного огляду не внесені. В пункті 18 ОСОБА_2 медичного огляду час обстеження не зазначено взагалі. Акт обстеження був складений більш як через 2 год 30 хв. після ДТП, що вказує , що обстеження відносно ОСОБА_1 було проведено більш ніж через 2 години з моменту ДТП.

Відповідно до п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 p. N1103 вказано, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав.

Відповідно до п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735 вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно та ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на це суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, як зазначив у протоколі інспектор Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки медичний огляд у закладі охорони здоровя з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проведено вже понад дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, а саме о 02 год 30 хв. 27.06.2017 року.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого

В той же час суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427378, за ст. 124 КУпАП оскільки це підтверджується матеріалами справи.

з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.06.2017р. близько 00 год. 10 хв. в м. Каневі по вул.. Енергетиків168/1 керував т/з МАЗ 5516д.н.з. СА6636ВТ, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди рухаючись по зустрічній смузі руху зіткнувся з автомобілем SCANIA R400 внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №427378 від 27.06.2017 року, схемою місця ДТП від 27.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 27.06.2017 року, вважає, що в діях ОСОБА_1о. є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження порушення ОСОБА_1 п.2,9а Правил Дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130,п.1 ст.247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного, правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент. код № НОМЕР_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн .

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ____ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя / підпис / ОСОБА_5

З оригіналом вірно: оригінал знаходиться при матеріалах справи №697/1486/17

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_5