Ухвала суду № 68153063, 01.06.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.06.2017 Справа № 554/4579/16-ц

Справа № 554/4579/16

Номер провадження 2/554/1043/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді,-

у с т а н о в и в:

01.06.2017 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, який мотивований тим, що ніби то головуючий суддя Січиокно Т.О. є упередженою в ході розгляду справи, так як 15.05.2017 року на каналі СТБ в ефір вийшла телепередача «Битва екстрасенсів», в якій в цілому було звинувачено Октябрський районний суд м.Полтаві в необєктивності розгляду однієї зі справ. Оскільки головуючий суддя є суддею цього ж суду, то це може вказувати на її упередженість. Окрім цього, головуючий суддя у кримінальному провадженні за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України розглядала заявлений ним відвід головуючому судді Савченку А.Г. та не задовольнила його.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримала подану заяву, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечив проти її задоволення.

Ст.20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти ОСОБА_4» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо зявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході обєктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати обєктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Однак, оцінивши доводи заявника, вважаю, що доводи викладені про відвід судді не містять підстав для його задоволення з огляду на положення ст.20 ЦПК України та ґрунтуються виключно на припущеннях, а також направлені на затягування розгляду справи.

З урахуванням викладеного, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно