Ухвала суду № 68152753, 07.07.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/4579/16-ц

Справа № 554/4579/16-ц

Номер провадження 2/554/1043/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді,-

у с т а н о в и в:

07.07.2017 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді, яка мотивована тим, що в провадженні судді на розгляді перебуває заява про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами, де потерпілим є один із відповідачів по даній цивільній справі, тому суддя може бути неупередженою у розгляді справи. У звязку із цим просить суд задовольнити заяву.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала подану заяву.

Ст.20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо зявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході обєктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати обєктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Однак, оцінивши доводи заявника, вважаю, що доводи викладені про відвід судді не містять підстав для його задоволення з огляду на положення ст.20 ЦПК України, оскільки участь головуючого судді Січиокно Т.О. у розгляді поданої заяви ОСОБА_1 у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути підставою для відводу у даній цивільній справі.

З урахуванням викладеного, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно