Рішення № 68152296, 03.08.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/6563/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.Провадження № 22-ц/780/3073/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 23 03.08.2017

РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства» (далі - КП «Бучанське УЖКГ») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є мешканцями квартири АДРЕСА_1. Даний будинок знаходиться на балансі КП «Бучанське УЖКГ», підприємством постійно надаються послуги з утримання вказаного будинку та прибудинкової території. Зазначає, що договір про надання комунальних послуг з відповідачами не укладався, для проведення розрахунків по оплаті за спожиті комунальні послуги було відкрито рахунок НОМЕР_1. Відповідачі отримують надані позивачем комунальні послуги та не відмовлялися від їх отримання, однак в період з 01 лютого 2012 року по 01 грудня 2015 року відповідачі грошові кошти за надані послуги не сплатили та мають заборгованість у розмірі 5 707 грн. 46 коп. Також позивач зазначає, що відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, КП «Бучанське УЖКГ» просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 5 707 грн. 46 коп., інфляційні витрати у розмірі 2 649 грн. 47 коп. та 3 % річних від суми боргу у розмірі 347 грн. 60 коп., а всього 8 704 грн. 53 коп.

Не погоджуючись із вказаним позовом, у березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до КП «Бучанське УЖКГ» про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що КП «Бучанське УЖКГ» належним чином не надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1. Вважає, що підтвердженням ненадання КП «Бучанське УЖКГ» таких послуг є акт - претензія від 7 жовтня 2013 року, заява №544 від 1 липня 2014 року, колективна заява - звернення №142 від 23 лютого 2015 року, відгук - звернення №317 від 16 квітня 2015 року, які складені мешканцями даного будинку. Вказує, що він визнає позовні вимоги КП «Бучанське УЖКГ» лише в частині боргу за надані послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів і негабаритних відходів та за подачу електроенергії ліфтів, однак без урахування 3% річних і індексу інфляції, оскільки вони виникли з вини КП «Бучанське УЖКГ» у зв'язку з ненаданням якісних послуг та послуг в повному обсязі.

З урахуванням уточнення позовних вимог, ОСОБА_2 просив зобов'язати КП «Бучанське УЖКГ» здійснити перерахунок заборгованості у зв'язку з неякісно наданими та наданими у не повному обсязі послугами, з урахуванням часткового визнання ним заборгованості, а саме, визнання заборгованості за вивезення та утилізацію твердих побутових відходів і негабаритних відходів у розмірі 1 678 грн. 57 коп. та за подачу електроенергії ліфтів у розмірі 220 грн. 48 коп.; зобов'язати КП «Бучанське УЖКГ» здійснити перерахунок суми первісного позову в частині визначення вартості послуг з прибирання прибудинкової території будинку по АДРЕСА_1, враховуючи той факт, що нормативна площа прибудинкової території становить 7 144 кв.м.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2017 року позов КП «Бучанське УЖКГ» задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь КП «Бучанське УЖКГ» заборгованість за надані послуги у розмірі 1 899 грн. 05 коп. і судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

В інший частині позовних вимог КП «Бучанське УЖКГ» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано КП «Бучанське УЖКГ» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у зв'язку з неякісно наданими та наданими у не повному обсязі послугами та з урахуванням нормативної площі прибудинкової території, що становить 7 144 кв.м. за період з лютого 2012 року по грудень 2015 року.

Стягнуто з КП «Бучанське УЖКГ» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

В інший частині зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі КП «Бучанське УЖКГ» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову КП «Бучанське УЖКГ» та зустрічного позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив зі того, що у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як власників житла та споживачів послуг, виникло зобов'язання сплатити КП «Бучанське УЖКГ»борг за надані ним послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Проте ОСОБА_2 доведено, що такі послуги КП «Бучанське УЖКГ» надає не в повному обсязі, а тому суд дійшов висновку, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Бучанське УЖКГ» підлягає стягненню солідарно заборгованість лише за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів та за подачу електроенергії до ліфтів.

Також суд першої інстанції зазначив, що відповідно до листа товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлопроект» від 09 березня 2016 року нормативна площа прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно ДБН360-92**, п.3.8* прим.1 складає 7144,00 кв.м. Оскільки КП «Бучанське УЖКГ» надає комунальні послуги відповідачам у неповному обсязі та неналежної якості, то суд дійшов висновку про зобов'язання КП «Бучанське УЖКГ» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у зв'язку з неякісно наданими та наданими у не повному обсязі послугами з урахуванням нормативної площі прибудинкової території, що становить 7 144 кв.м. за період з лютого 2012 року по грудень 2015 року.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.58, ч.2 ст.59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року (справа № 6-59цс13).

Отже, обов'язок споживачів оплачувати послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової територіївідповідно до положень ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» носить імперативний характер.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають у квартирі АДРЕСА_1. Даний будинок знаходиться на балансі КП «Бучанське УЖКГ», що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Рішенням Бучанської міської ради від 29 жовтня 2009 року № 1547-57-У «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в житлово-комунальній галузі м.Буча» КП «Бучанське УЖКГ» визначене виконавцем послуг з утримання будинків, комунальної власності споруд та прибудинкових територій, а також ремонту приміщень, будинків, споруд.

Даним рішенням ради затверджено перелік робіт (послуг), які виконуються в складі послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а саме: прибирання прибудинкової території; вивезення та утилізація твердих побутових відходів і негабаритних відходів; технічне обслуговування ліфтів; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутріщньої тіни квартири) і зливної каналізації; підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період; технічне обслуговування димовентиляційних каналів (за потребою); освітлення місць загального користування і підвалів; поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку; електроенергія для ліфтів (за потребою).

З матеріалів справи вбачається, що КП «Бучанське УЖКГ» у період з 01 лютого 2012 року по 01 грудня 2015 року фактично надавало послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території по АДРЕСА_1: виконувало роботи по прибиранню прибудинкової території, по вивезенню та утилізація твердих побутових відходів і негабаритних відходів, що підтверджується даними відомостей вивозу контейнерів, з яких вбачається, що з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року вивезено 945 контейнерів з побутовими відходами, за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року вивезено 1 103 контейнерів, за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року вивезено 328 контейнерів, за період з 01 січня 2015 року по 30 листопада 2015 року вивезено 428 контейнерів (а.с. 67-70, т.1); виконувало роботи по підготовці будинку до опалювального сезону, що підтверджується актами про готовність будинку до опалювального періоду та паспортами готовності до роботи в опалювальний період (а.с.71-82, т.1); виконувало роботи по перевірці технічного стану димових і вентиляційних каналів газових котлів, проточних газових водонагрівачів (ГК) плит, печей та інших приладів, що підтверджується актами перевірки димових та вентиляційних каналів (а.с.84-87, т.1), виконувало роботи по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водо-, тепловодопостачання, водовідведення, зливової каналізації, поточний профілактичний ремонт конструктивних елементів будинку, обслуговування електромережі будинку, про що свідчать звіти про виконану роботу по сантехнічній дільниці та звіти про виконану роботу по дільниці поточного ремонту (а.с.129-138, т.1).

Також по справі встановлено, що 03 січня 2011 року КП «Бучанське УЖКГ» уклало з ПСП «Вертикаль» підрядний договір №30 про повне технічне обслуговування ліфтів, а 07 квітня 2015 року КП «Бучанське УЖКГ» уклало договір №15 з ДП «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «ЛІФТ-3» (а.с.173-176, т.1).

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року, відмовлено у задоволені позову ОСОБА_5 про стягнення з КП «Бучанське УЖКГ» незаконно привласнених коштів за ненадані та надані послуги не в повному обсязі послуги з утримання будинку і споруд по АДРЕСА_1 у період з грудня 2010 року по жовтень 2013 року з тих підстав, що ним не доведено того, що у зазначений період КП «Бучанське УЖКГ» не надавало чи надавало не в повному обсязі послуги з утримання вказаного будинку і прибудинкової території (а.с.233-239, т.1).

Також колегія судів враховує, що рішенням апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом КП «Бучанське УЖКГ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до КП «Бучанське УЖКГ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, установлено, що у період з жовтня 2013 року по грудень 2015 року КП «Бучанське УЖКГ» фактично надавало послуги з утримання будинку і прибудинкової території по АДРЕСА_1(а.с. 248-252, т.1).

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території між сторонами не укладався. Для проведення розрахунків по оплаті за спожиті комунальні послуги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрито рахунок НОМЕР_1, однак вони не сплачують за надані позивачем комунальні послуги.

По справі встановлено, що нарахування плати за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території КП «Бучанське УЖКГ» проводило згідно з тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради від 14 квітня 2009 року №118 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій». Крім того, 18 червня 2013 року виконавчим комітетом Бучанської міської ради було прийнято рішення № 178 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що надаються КП «Бучанське УЖКГ». Дане рішення прийнято з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» (а.с.7, 66, т.1).

Вказані рішення є чинними, ніким не змінені і не скасовані, а тому вони підлягають виконанню.

З розрахунку суми боргу, наданого позивачем вбачається, що за період з 01 лютого 2012 року по 01 грудня 2015 року за відповідачами рахується заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 5 707 грн. 46 коп., інфляційні витрати у розмірі 2 649 грн. 47 коп. та 3 % річних від суми боргу у розмірі 347 грн. 60 коп., а всього 8 704 грн. 53 коп.(а.с.171-172, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вимог зустрічного позову про не надання КП «Бучанське УЖКГ» послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 надав акт - претензію від 7 жовтня 2013 року, заяву №544 від 1 липня 2014 року, колективну заяву - звернення №142 від 23 лютого 2015 року, відгук - звернення №317 від 16 квітня 2015 року (а.с.145-169, т.1).

Колегія суддів вважає, що акт - претензія від 07 жовтня 2013 року не є підставою на підтвердження вказаних вище обставин, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Тобто, вказаною нормою закону встановлена певна чітко виписана процедура складання акта-претензії за неякісні житлово-комунальні послуги.

Матеріали справи не містять доказів того, що для складення та підписання вказаного вище акта-претензії від 07 жовтня 2013 року викликався представник КП «Бучанське УЖКГ».

До того ж акт-претензія має бути складений саме щодо особи як сторони спору з визначеними законом даними. Водночас, з акта-претензії від 07 жовтня 2013 року вбачається, що він складений не ОСОБА_2, а ОСОБА_5, який не є стороною у даній справі. При цьому, даний акт не містить конкретних показників порушень з боку КП «Бучанське УЖКГ» та строків їх допущення, а містить лише види послуг, обсяг їх не надання, якість у відсотках та загальний строк з 01 грудня 2010 року до 01 жовтня 2013 року, що свідчить про те, що він складений з порушенням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначений акт-претензія від 07 жовтня 2013 року не є підставою для перерахунку платежів.

Також колегія суддів вважає, що заява №544 від 1 липня 2014 року, колективна заява - звернення №142 від 23 лютого 2015 року, відгук - звернення №317 від 16 квітня 2015 року, не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а відтак не є належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 57-60 ЦПК України на підтвердження обставин щодо не надання КП «Бучанське УЖКГ» послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території по АДРЕСА_1.

Що стосується долучених ОСОБА_2 до зустрічного позову фотографій будинку, споруд та прибудинкової території, то вони також не є належними та допустимими доказами на підтвердження вказаних вище обставин, оскільки з них не вбачається, що вони стосуються будинку, споруд та прибудинкової території саме по АДРЕСА_1 та коли вони зроблені.

Однак суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.213-214 ЦПК України наведеного не врахував, належної оцінки наданим сторонами доказам не дав, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 доведено, що КП «Бучанське УЖКГ» надає послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не в повному обсязі та неналежної якості.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції також дійшов помилкового висновку про зобов'язання КП «Бучанське УЖКГ» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у зв'язку з неякісно наданими та наданими у не повному обсязі послугами з урахуванням нормативної площі прибудинкової території, що становить 7 144 кв.м. за період з лютого 2012 року по грудень 2015 року, виходячи з такого .

Як вбачається з ксерокопії листа товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлопроект» (далі - ТОВ «Укржитлопроект») від 09 березня 2016 року, адресованого голові громадського об`єднання «Свідомі громадяни» ОСОБА_5, нормативна прибудинкова територія житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно ДБН360-92**, п.3.8* прим.1 складає 7144 кв.м. (а.с.187, т.1).

Разом з тим, листом від 11 квітня 2017 року ТОВ «Укржитлопроект» повідомило КП «Бучанське УЖКГ» про те, що площа 7144 кв.м. - це мінімальна площа ділянки для окремого житлового будинку (без розміщення на ній дитячих дошкільних установ, підприємств обслуговування, гаражів, фізкультурних і спортивних споруд) згідно з п.3.8* ДБН 360-92**, вказана площа не є фактичною площею прибудинкової території. Фактичну та нормативну площу земельної ділянки з прибудинковою територією для існуючого житлового будинку визначають відповідно до ДСТУ-Н Б Б.2.2-9:2013 «Настанова щодо розподілу території мікрорайонів для визначення прибудинкових територій багатоквартирної забудови». Згідно з проектом ЗАТ «Київагропроект», який був виконаний в 2001 році, площа земельної ділянки з прибудинковою територією становить 1,42 га. Фактичну площу прибудинкової території на даний момент проектна організація визначити не може (а.с.54, т.2).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для зобов'язання КП «Бучанське УЖКГ» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у зв'язку з неякісно наданими та наданими у не повному обсязі послугами з урахуванням нормативної площі прибудинкової території, що становить 7 144 кв.м. та, відповідно, задоволення зустрічного позову ОСОБА_2

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду.

Вирішуючи позов КП «Бучанське УЖКГ» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території, колегія суддів вважає, що він підлягає задоволенню частково з таких підстав.

По справі встановлено, що КП «Бучанське УЖКГ» у період з 01 лютого 2012 року по 01 грудня 2015 року фактично надавало послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території по АДРЕСА_1.

Договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території між сторонами не укладався. Для проведення розрахунків по оплаті за спожиті комунальні послуги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрито рахунок НОМЕР_1, однак вони не сплачують за надані позивачем комунальні послуги.

Нарахування плати за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території КП «Бучанське УЖКГ» проводило згідно з тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради від 14 квітня 2009 року №118 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій». Крім того, 18 червня 2013 року виконавчим комітетом Бучанської міської ради було прийнято рішення №178 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що надаються КП «Бучанське УЖКГ». Дане рішення прийнято з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» (а.с.7, 66, т.1).

Вказані рішення є чинними, ніким не змінені і не скасовані, а тому вони підлягають виконанню.

З розрахунку суми боргу, наданого позивачем вбачається, що за період з 01 лютого 2012 року по 01 грудня 2015 року за відповідачами рахується заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 5 707 грн. 46 коп., інфляційні витрати у розмірі 2 649 грн. 47 коп. та 3 % річних від суми боргу у розмірі 347 грн. 60 коп., а всього 8 704 грн. 53 коп.(а.с.171-172, т.1).

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги»укладення договору на надання житлово-комунальних послуг визначено як обов'язок, а не право сторін, а тому відсутність договірних правовідносин не є підставою для відмови у стягненні з відповідачів коштів за надані житлово-комунальні послуги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що хоча між сторонами і відсутні договірні відносини, однак існування прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати житлово-комунальних послуг покладають на боржника відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року (справа № 6-59цс13).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, які свідчать про те, що КП «Бучанське УЖКГ» фактично надавались послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому у отримувачів цих послуг - власників квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не відмовлялися від цих послуг, виникло зобов'язання сплатити КП «Бучанське УЖКГ»борг за надані ним послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Разом з тим, згідно з положеннями ст.ст. 257, 258 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов'язку.

З матеріалів справи видно, що заперечуючи проти позову ОСОБА_2 подав заяву про застосування строку позовної давності (а.с 24-28, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Бучанське УЖКГ» пред'явило даний позов до суду у вересні 2015 року. Заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за надані комунальні послуги позивачем нарахована за період з 01лютого 2012 року по 01 грудня 2015 року.

З розрахунку вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 періодично частково сплачували поточні щомісячні платежі: 01 травня 2012 року у розмірі 380 грн. 76 коп., 01 квітня 2014 року та 01 липня 2014 року у розмірі по 612 грн. 66 коп., 01 листопада 2014 року, 01 січня 2015 року та 01 травня 2015 року у розмірі по 710 грн. (а.с.171-172, т.1).

Тому колегія суддів вважає, що сплата відповідачами щомісячних платежів не свідчить про визнання ними нарахованого позивачем боргу, а відтак перебіг позовної давності не переривався.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь КП «Бучанське УЖКГ» борг за надані комунальні послуги в межах строку позовної давності та з урахуванням меж заявлених позовних вимог, а саме, за період з 01 вересня 2012 року по 01 грудня 2015 року у розмірі 7 694 грн. 86 коп., з яких: заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 4 716 грн. 05 коп., 3 % річних від суми боргу у розмірі 333 грн. 77 коп., та інфляційні витрати у розмірі 2 645 грн. 04 коп.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду, ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову КП «Бучанське УЖКГ» та про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, з наведених вище підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат

КП «Бучанське УЖКГ» при подачі позову сплатило судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а при подачі апеляційної скарги - 1 760 грн. Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і частково задовольняє позов КП «Бучанське УЖКГ», а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовляє, то понесені КП «Бучанське УЖКГ» судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Бучанське УЖКГ» у рівних частинах з кожного окремо пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 4 716 грн. 05 коп., 3 % річних від суми боргу у розмірі 333 грн. 77 коп., та інфляційні витрати у розмірі 2 645 грн. 04 коп., що разом складає 7 694 (сім тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 86 коп.

У задоволенні решти позовних вимог комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» судовий збір у розмірі по 885 грн. 60 коп., з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді