Ухвала суду № 68151811, 03.08.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3665/17

провадження № 2-а/361/425/17

03.08.2017

УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі ОСОБА_2 ПФУ), у якому просив:

1) визнати протиправними дії/бездіяльність ОСОБА_2 ПФУ за відмову здійснити перерахунок пенсійних виплат позивачу з часу набуття права на такий перерахунок;

2) зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсійних виплат позивачу з часу набуття права на такий перерахунок;

3) визнати протиправними дії/бездіяльність ОСОБА_2 ПФУ за відмову надати довідку про суму недоотриманих пенсійних виплат за весь час отримання пенсійних виплат;

4) зобовязати ОСОБА_2 ПФУ надати довідку про суму коштів, які недоотримав позивач за весь час отримання пенсійних виплат;

5) визнати протиправними дії/бездіяльність ОСОБА_2 ПФУ за порушення Закону України Про звернення громадян при розгляді заяви позивача та відмову надати вмотивовану та обґрунтовану відповідь на звернення позивача, на надання недостовірних даних у відповіді, неповідомлення способу оскарження прийнятого рішення та відмову запросити позивача на розгляд його заяви;

6) зобовязати ОСОБА_2 ПФУ надати позивачу відповідь на його звернення від 07 грудня 2016 року відповідно до Закону України Про звернення громадян та запросити позивача на розгляд його заяви;

7) зобовязати ОСОБА_2 ПФУ компенсувати завдані позивачу матеріальні збитки в розмірі 1000 грн. та стягнути з відповідача кошти в розмірі 1000 грн. за відмову здійснити перерахунок пенсійних виплат позивачу протягом тривалого часу;

8) зобовязати ОСОБА_2 ПФУ компенсувати позивачу моральні збитки в розмірі 1000 грн., які підтверджуються тим, що відповідач, зловживаючи службовим становищем, принижуючи позивача, відмовився здійснити перерахунок пенсійних виплат позивачу, не надав йому належну відповідь всупереч законодавству та Конституції України, що завдало тяжких моральних страждань та принижує честь і гідність позивача та стягнути з відповідача кошти в розмірі 1000 грн.;

9) зобовязати відповідача надати суду та позивачу звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року зазначену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 липня 2017 року.

Копію вказаної ухвали суду позивач одержав 14 липня 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення.

Підставами залишення позовної заяви без руху було те, що у позовній заяві ОСОБА_1 не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо його права на здійснення перерахунку пенсійних виплат, не зазначив.

Суд пропонував позивачу викласти у позовній заяві обставини та зазначити докази стосовно того, коли, з якої дати, на підставі якого нормативно-правового акта та у звязку зі зміною розміру якого виду грошового забезпечення відповідної категорій військовослужбовців у нього виникло право на здійснення перерахунку розміру пенсії.

18 липня 2017 року на виконання вказаної ухвали від ОСОБА_1 в одному примірнику до суду надійшла заява, у якій позивач надав свої пояснення з приводу недоліків позовної заяви, та заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Вивчивши додатково подані позивачем дві заяви, суд дійшов наступних висновків.

У порушення вимог п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України позивач ОСОБА_1 у позовній заяві не виклав обставини та не зазначив доказів стосовно того, з якої дати, на підставі якого нормативно-правового акта та у звязку зі зміною розміру якого конкретно виду грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, премії чи інших надбавок, доплат, підвищень) відповідної категорій військовослужбовців він має право на перерахунок розміру призначеної пенсії. Періоду, за який позивач не отримав усіх належних йому пенсійних виплат та яких саме, теж не вказав. Вимоги щодо відшкодування майнової і моральної шкоди та їх розмір не обґрунтував.

Не викладено ОСОБА_1 у наданих заявах й обставин щодо порушення відповідачем ОСОБА_2 ПФУ норм Закону України Про звернення громадян та прав позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 03 липня 2017 року, не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з наведеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПФУ про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 106, 108, 165 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.