Вирок № 68151552, 08.08.2017, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/223/17-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря - Бурак Т.С.,

прокурорів - Казбанової Т.В., Лукашенка О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника-адвоката Тищенко Л.М.,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110000000419 від ІНФОРМАЦІЯ_13, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, інваліда 2-ї групи, працюючого електриком Садівницького товариства «Імпульс», неодруженого, який зареєстрований АДРЕСА_1, а проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року, о 14 годині 27 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 Правила дорожнього руху, відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсикологічних речовин», керував автомобілем «Кіа Сееd», реєстраційний номер «НОМЕР_1», не маючи в порушення вимог п. 2.1 ПДР України посвідчення водія на право керування транспортним засобом, під'їжджаючи до залізничного переїзду в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, в порушення вимог пунктів 20.2 та 20.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими «під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний, керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд» та «для пропуску поїзда, що наближається і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінією), дорожнім знаком 2.2., шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 метрів до найближчої рейки», не переконався в тому, що не наближається поїзд, не зупинився перед світлофором, порушуючи вимоги п.20.5 в) та п 20.7 ПДР України, відповідно до яких рух через переїзд забороняється якщо «увімкнено заборонений сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежного від наявності положення шлагбаума», «забороняється самовільно відкривати шлагбаум або об'їжджати його, а також об'їжджати транспортні засоби, які стоять перед переїздом, коли рух через нього заборонено» здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, а також, здійснивши об'їзд транспортних засобів, які стояли перед переїздом, виїхав на вищевказаний переїзд, в межах якого допустив зіткнення із електропоїздом, реєстраційний номер ЕР 9м №511, під керуванням машиніста ОСОБА_6, який рухався в напрямку м.Києва.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Кіа Сееd», реєстраційний номер «НОМЕР_1», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 був доставлений до Бородянської ЦРЛ для надання медичної допомоги, де помер.

Згідно висновків судово-медичних експертиз №19/545 від 26.12.2016 смерть ОСОБА_7 настала від отриманої черепно-мозкової травми з саднами лобної ділянки, крововиливами під оболонки та забоєм головного мозку.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №15/Е від 26.01.2017 згідно наданої медичної документації та висновку консультанта-рентгенолога у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, ЗТКГ, переломів 3-7 ребр, справа 3-8 ребр зліва зі зміщенням уламків, забоїв обох легень з формуванням після травматичних кіст, розривів обох легень, двобічного гемопневмоторексу, перелому лівої плечової кістки, перелому правої ключиці. Описані пошкодження утворились від дії тупого предмету, по давності можуть відповісти строку та обставинам, вказаним у постанові і відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент отримання.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 16/Е від 27.01.2017 згідно наданої медичної документації та висновку консультанта-рентгенолога у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження, ВЧМТ, лінійний перелом скроневої кістки справа, геморагічних забоїв лобної, скроневої і тім'яної ділянок головного мозку, перелому лоної кістки справа, переломів 3-го ребра справа і 2-го ребра зліва, перелому ключиці справа. Описані ушкодження утворились від дії тупого предмету по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаним в постанові і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Грубе порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.9 а), 2.1, 20.2, 20.3, 20.5 в) та 20.7 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого і заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнав, пояснивши, що 28 листопада 2016 року, до нього приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_7, в с.Козинці Бородянського району Київської області, відпочивати. 29 листопада 2016 року, приблизно о 7 год. 30 хв. - 8 год., приїхав автомобіль «МАЗ», з водієм ОСОБА_5, і він разом з двома братами, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, поїхали на автомобілі «МАЗ» в ліс, щоб загрузити та забрати дрова до нього додому, і коли їхали якраз випав сніг. Вони приїхали, загрузили дрова і пам'ятає, що сів в автомобіль, зігріти руки біля пічки і далі нічого не пам'ятає, це було приблизно о 10 годині. Пам'ятає, що потрібно було розміняти долари, щоб розрахуватись з водієм автомобіля «МАЗ» ОСОБА_5, тому і поїхали в смт.Немішаєве. Чому був в автомобілі «KIA Ceed» не пам'ятає, а пам'ятає, тільки з моменту, як прокинувся в лікарні. Автомобіль «KIA Ceed» купував у 2009 році, а через пару років був позбавлений водійських прав. Підтвердив, що в той день вживав алкогольні напої.

Потерпіла ОСОБА_3 суду засвідчила, що 29 листопада 2016 року, їй зателефонували з лікарні та повідомили, що її син ОСОБА_4 постраждав у ДТП, і вона запитала де старший син ОСОБА_7, і їй відповіли, що його не бачили. Потім вже із Бородянської швидкої повідомили, що ОСОБА_7 помер. Ввечері приїхала до лікарні, і син ОСОБА_4 розповів, що вони загружали дрова в автомобіль «МАЗ», потім поїхали на ОСОБА_1 машині міняти долари та купити продукти харчування, після чого поїхали на червоне світло світлофора на переїзді і стали на коліях, і ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння.

Потерпілий ОСОБА_4 суду засвідчив, що вранці 29 листопада 2016 року, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 поїхали до лісництва в смт.Клавдієве, де потрібно було загрузити дрова до автомобіля «МАЗ», яким керував ОСОБА_5 І у ОСОБА_1 не було гривень, щоб розрахуватись, а були тільки долари. Вони загрузили дрова в автомобіль «МАЗ», і щоб розрахуватись з водієм автомобіля «МАЗ» ОСОБА_5, поїхали назад в с.Козинці Бородянського району Київської області, де сіли в автомобіль ОСОБА_1 «KIA Ceed» та поїхали в смт.Немішаєве, щоб поміняти долари. ОСОБА_5 хотів сісти за кермо автомобіля, але ОСОБА_1 йому не дозволив. Після того як поміняли долари, зупинилися біля «Фори» купити продукти харчування і збирались їхати до ОСОБА_1, і коли ОСОБА_1 здавав назад на автомобілі «KIA Ceed» то зачепив автомобіль де були жінки, які хотіли викликати працівників поліції. Оскільки ОСОБА_1 був нетверезий сказав їм, що потрібно тікати і вони сіли в автомобіль та поїхали. Коли під'їхали до переїзду був червоний сигнал світлофору, ОСОБА_1 заїхав на автомобілі на колії та зупинився, електричка в цей час їхала із сторони Тетеріва в сторону м.Києва, і відбувся удар з електричкою, у праву частину автомобіля. ОСОБА_1 в той день вживав разом з ним і його братом ОСОБА_7 алкогольні напої.

Потерпілий ОСОБА_5 суду засвідчив, що 29 листопада 2016 року, зранку приїхав в с.Козинці, де вони із ОСОБА_1 домовлялися зустрітися. Попросили щоб він купив їм пиво, яке їм взяв, і поїхали в ліс. Вони загрузили машину і приблизно о 13 годині 30 хвилин вони поїхали і зупинились в центрі села і знову в нього попросили купити пиво, і він разом із ОСОБА_7 пішов у бар купляти пиво. Потім повідомили йому, щоб розрахуватись потрібно їхати в смт.Немішаєве та поміняти долари. Він поставив свій автомобіль «МАЗ» і поїхали на автомобілі ОСОБА_1 «KIA Ceed» в смт.Немішаєве щоб з ним розрахувались. Пропонував ОСОБА_1 щоб він їхав за кермом автомобіля, але ОСОБА_1 йому відмовив. Коли приїхали в смт.Немішаєве, зняли гроші з карточки і заїхали в магазин. Потім поїхали і коли під'їжджали до переїзду була колона автомобілів, шлагбаум був закритий та горіло червоне світло на світлофорі. Він попереджав, що куди їде, але ОСОБА_1 його не слухав. На першій колії зупинився, а потім поїхав але не встиг і відбувся удар, з електричкою. В той день було слизько та був сніг.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні засвідчив, що він працює машиністом електропоїзда, і 29 листопада 2016 року, приблизно о 14 год. 30 хв., прямував на електропоїзді маршрутом «Тетерів-Борщагівка», і перед станцією Немішаєво, на переїзді стояли машини, і раптово виїхав автомобіль «KIA Ceed», який побачив за кілька метрів до зіткнення, і відразу почав гальмувати але не встиг, і відбулось зіткнення з правою частиною автомобіля. Їхав приблизно зі швидкістю 70 км/год, а гальмівний шлях складав приблизно 200 метрів. Потім викликав швидку допомогу, поліцію та повідомив чергового, а помічник машиніста ОСОБА_10 побіг оглядати місце аварії. Після чого, приблизно через 20 хвилин, вони поїхали на електропоїзді далі.

Свідок ОСОБА_10 - помічник машиніста, в судовому засіданні засвідчив, що 29 листопада 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перед станцією Немішаєво, на переїзді стояли машини, і був звуковий сигнал, менше ніж за 10 метрів почав переїжджати автомобіль чорного кольору, і машиніст відразу почав гальмувати але не встиг і відбувся удар. Гальмівний шлях складав приблизно 180-200 метрів, ОСОБА_6 повідомив швидку допомогу, поліцію, а він побіг дивитися, що з тим автомобілем сталося. Коли прийшов то побачив, що вже інші люди були там і намагались витягнути із машини пасажирів та водія. Хвилин через 15-20 поїхали далі, усунувши несправності в електропоїзді.

Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з рапортом Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, 29 листопада 2016 року о 14 год. 43 хв. до чергової частини Бородянського ВП надійшло повідомлення зі швидкої допомоги, а саме чергової Мілевської про те, що на станції «Немішаєво» 43 км. на залізничному переїзді відбулось ДТП. (Том 1, а.с.9)

Відповідно до рапортів Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, 29 листопада 2016 року о 16 год. 02 хв., о 17 год. 34 хв., о 17 год. 36 хв. до чергової частини Бородянського ВП надійшли повідомлення зі служби 102, про те, що після ДТП яке сталося на з/д переїзді смт.Немішаєве, до лікарні було доставлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, з діагнозом: вчмт, перелом верхньої і нижньої щелепи, забій грудної клітини, закрита травма живота, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, з діагнозом: зчмт, сгм, перелом правої ключиці, закрита травма грудної клітки, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, перелом основи черепа, політравма, помер в лікарні. (Том 1, а.с.10-12)

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 листопада 2016 року, схеми ДТП та ілюстративної таблиці вбачається місце скоєння ДТП, а саме в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області на залізничному переїзді. (Том 1 а.с.13-27).

Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу від 29 листопада 2016 року, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області було оглянуто автомобіль «Kia Ceed» реєстраційний номер «НОМЕР_1» та встановлено зовнішнє пошкодження кузова автомобіля. (Том 1, а.с.28-31)

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, автомобіль «Kia Ceed», реєстраційний номер «НОМЕР_1», 2009 року випуску, був зареєстрований 21 липня 2009 року на ОСОБА_1. (Том 1, а.с.45-46)

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 26 січня 2017 року та ілюстративної таблиці вбачається, що електропотяг ЕР-9м №511-01 було оглянуто в моторвагонному ДЕПО «Фастів-1», і зовнішніх пошкоджень не виявлено. (Том 1, а.с.32-40)

Відповідно до протоколу огляду трупа від 29 листопада 2016 року, в приміщенні моргу Бородянської ЦРЛ було оглянуто труп ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, який після огляду направили для проведення судово-медичної експертизи (розтину) у Ірпінське відділення КОБ СМЕ. (Том 1, а.с.41-42)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №19/545 від 26 грудня 2016 року, у ОСОБА_7 мали місце: черепно-мозкова травма з садном лобної ділянки, крововиливом в м'які тканини голови, переломом склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та забоєм головного мозку - у живих осіб має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, має прямий причинний зв'язок з настанням смерті; травма грудної клітки з переломами ребер та забоями легенів - у живих осіб має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як така, що викликає тривалий розлад здоров'я (понад 21 день).

Ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів).

Смерть ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, настала від отриманої черепно-мозкової травми з садном лобної ділянки, крововиливом в м'які тканини голови,, переломом склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та забоєм головного мозку.

При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, виявлено 0,79%о етилового спирту, що може відповідати легкому ступеню алкогольного сп'яніння у живих осіб. (Том 1, а.с.51)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №545 від 26 грудня 2016 року, у ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, настала від отриманої черепно-мозкової травми з садном лобної ділянки, крововиливом в м'які тканини голови, переломом склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та забоєм головного мозку. У ОСОБА_7, мали місце: черепно-мозкова травма з садном лобної ділянки, крововиливом в м'які тканини голови, переломом склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та забоєм головного мозку - у живих осіб має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, має прямий причинний зв'язок з настанням смерті; травма грудної клітки з переломами ребер та забоями легенів - у живих осіб має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як така, що викликає тривалий розлад здоров'я (понад 21 день). Ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів).

При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, виявлено 0,79%о етилового спирту, що може відповідати легкому ступеню алкогольного сп'яніння у живих осіб. (Том 1, а.с.52-53)

Згідно з висновком судово-токсикологічної експертизи №3507 від 13 грудня 2016 року, в крові трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, виявлено етиловий спирт - 0,79%о. Метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (Том 1, а.с.54).

Як вбачається з висновку судово-токсикологічної експертизи №548 від 01 грудня 2016 року, в крові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлено етиловий спирт - 1,87%о. Метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (Том 1, а.с.57).

Із висновку судово-медичної експертизи №15/Е від 26 січня 2017 року вбачається, що у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, мали місце пошкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку; ЗТГК, переломів 3-7 ребер справа, 3-8 ребер зліва зі зміщенням уламків, забоїв обох легенів з формуванням після травматичних кіст, розривів обох легень, двобічного гемопневмотораксу; перелому лівої плечової кістки; перелому правої ключиці. Описані ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів), і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент отримання (множинні переломи ребер з обох сторін з розривами обох легень і розвитком гемопневмотораксу). (Том 1, а.с.61-63)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №16/Е від 27 січня 2017 року, у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, мали місце пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: лінійного перелому скроневої кістки справа, геморагічних забоїв лобної, скроневої і тім'яної ділянок головного мозку; перелому лоної кістки справа; переломів 3-го ребра справа і 2-го ребра зліва, перелому ключиці справа. Описані ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів), і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент отримання (відкрита черепно-мозкова травма). (Том 1, а.с.67-69)

З висновку судово-психіатричної експертизи №25 від 12 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 під час скоєння інкримінованих йому дій психічними захворюваннями не страждав, а перебував в стані простого алкогольного сп'яніння. Під час інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Внаслідок ДТП переніс черепно-мозкову травму забою головного мозку, яка супроводжувалася тривалою втратою свідомості, з приводу чого перебував на стаціонарному лікуванні. Виписаний з покращенням психічного стану. У ОСОБА_1 під час проведеного обстеження виявлені наслідки перенесеної черепно-мозкової травми у вигляді ретроградної та антероградної амнезії (забування обставин, які передували ДТП та протягом восьми днів після ДТП). ОСОБА_1 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, і застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_1 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (хронічний алкоголізм). (Том 1, а.с.73-75)

Згідно з висновком інженерно-технічної експертизи №938 від 25 січня 2017 року та доданої до нього ілюстративної таблиці, на момент огляду «Kia Сeed», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», несправностей технічного стану гальмівної системи не виявлено, а виявлено несправності технічного стану рульового керування та ходової частини. Виявлені несправності технічного стану рульового керування та ходової частини автомобіля «Kia Сeed», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», що виникли в процесі ДТП. Виявлено невідповідності ходової частини вимогам пунктів 31.4.5. а), г), є) ПДР України, що виникли перед настанням ДТП. (Том 1, а.с.84-101)

Із відтвореного в судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є залізничний переїзд в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, та при перегляді відео, на 14 годині 27 хвилині, видно як автомобіль «Kia Сeed» обігнавши автомобілі, які стояли на червоне світло, перед залізничним переїздом, виїхав на залізничний переїзд де відбулось зіткнення з електропоїздом, який рухався в напрямку міста Києва.

Із листа №01-17-1402 від 27 грудня 2016 року наданого адміністрацією КЗ БРР «Бородянська ЦРЛ» вбачається, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, дійсно поступив у хірургічне відділення після ДТП 29 листопада 2016 року, з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма. ІНФОРМАЦІЯ_13 від тяжких травм помер. Померлий відправлений на проведення судмедекспертизи в м.Буча.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, дійсно лікувався на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЗ БРР «Бородянська ЦРЛ» з 29 листопада по 05 грудня 2016 року.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, дійсно лікувався на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЗ БРР «Бородянська ЦРЛ» з 29 листопада по 02 грудня 2016 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно лікувався на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЗ БРР «Бородянська ЦРЛ» з 29 листопада по 01 грудня 2016 року. (Том 1, а.с.179)

Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого №6663/1057/630, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, лікувався в Бородянській ЦРЛ з 29 листопада 2016 року по 01 грудня 2016 року з діагнозом: залізнодорожна травма - політравма, ВЧМТ, забиття головного мозку, забиття рани тім'яної ділянки голови, перелом основи черепа в ділянці передньої черепної ямки, САК (Субарахноїдальний крововилив), перелом верхньої щелепи, перелом нижньої щелепи в ділянці кута справа, забиття грудної клітки - закрита травма живота, пошкоджена селезінка. (Том 1, а.с.180)

Як вбачається із виписки із медичної картки стаціонарного хворого №6661/571 виданої Бородянською ЦРЛ, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, лікувався в Бородянській ЦРЛ з 29 листопада 2016 року по 05 грудня 2016 року з діагнозом: політравма, ЗЧМТ, перелом основи черепа, забій головного мозку, перелом лоної кістки зліва, перелом правої ключиці, вірусний гепатит «С», переломом 1-го ребра справа (Том 1, а.с.181)

З виписки із медичної картки стаціонарного хворого №6659/1054 виданої Бородянською ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, лікувався в Бородянській ЦРЛ з 29 листопада 2016 року по 02 грудня 2016 року з діагнозом: залізнодорожна травма - політравма, ЗЧМТ, струс головного мозку, ЗТГС, множинні переломи ребер справа: 3-7 ребер, зліва 3-8 ребер, пневмоторакс з обох боків, забиття правої легені, закритий перелом правої ключиці, закритий перелом лівої плечової кістки. (Том 1, а.с.182)

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №11794 виданої Київською міською клінічною лікарнею №17, ОСОБА_5, знаходився на стаціонарному лікуванні з 02 грудня 2016 року по 21 грудня 2016 року з діагнозом: ПТ, ЗЧМТ, струс головного мозку, ЗТГ, перелом 2-10 ребер справа, перелом 4-11 ребер зліва, забій обох легень, з формуванням посттравматичних кіст, розрив обох легень, двобічний пневмоторакс, перелом с/3 лівої плечової кістки, уламковий перелом с/3 правої ключиці. (Том 1, а.с.183)

Із листа №01-20/1410 від 08 грудня 2016 року наданого Українським гідрометеорологічним центром вбачається, що за даними пункту спостереження метеорологічної станції Тетерів, станом на 14 годину, спостерігались такі погодні умови: температура повітря 3 °C морозу, сніг, метеорологічна дальність видимості 10 км, відносна вологість повітря 81 %, вітер північно-західний, 4 м/с, кількість опадів становила 5 мм. (Том 1, а.с.187)

Як вбачається із листа начальника територіального сервісного центру 8042 від 27 січня 2017 року, ОСОБА_1 позбавлявся права керування транспортними засобами: за ч.1 ст.130 КУпАП згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 30 листопада 2009 року, строком на 2 роки; за ч.1 ст.130 КУпАП згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 29 лютого 2012 року, строком на 1 рік. (Том 1, а.с.190)

Відповідно до довідки №372098 від 22 грудня 2016 року виданої Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «СОЦІОТЕРАПІЯ», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом перебуває з 11 лютого 2014 року, з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю Стан відміни. (Том 1, а.с.192)

Як вбачається із повідомлення Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві №16212-1/41/11/02-2016 від 23 грудня 2016 року, згідно обліково-реєстраційної бази даних, 23 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, були складені протоколи за ч.1 ст.130, ч.1 ст.126 КУпАП (за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом). (Том 1, а.с.194)

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №118 ат від 26 січня 2017 року, у заданій дорожній обстановці, водій автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер «НОМЕР_1», повинен був діяти у відповідності до вимог п.20.2., п.20.3., пп. в) п.20.5 та п.20.7 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, водій автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер «НОМЕР_1», мав технічну можливість уникнути зіткнення із електропоїздом шляхом виконання вимог п.20.2., п.20.3., пп. в) п.20.5. та п.20.7. Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкод технічного характеру. В діях водія автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер «НОМЕР_1», з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.20.2., п.20.3., пп. в) п.20.5. та п.20.7. Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (Том 1, а.с.206-210)

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання і роботи характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений не має права керувати транспортним засобом.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробовуванням, передбаченого ст.75 КК України суд не вбачає.

Прокуратурою Київської області в інтересах держави в особі Бородянської центральної районної лікарні Київської області, заявлений цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5, в сумі 1358 (одну тисячу триста п'ятдесят вісім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

Також, прокуратурою Київської області в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні №17, заявлений цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5, в сумі 18340 (вісімнадцять тисяч триста сорок) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Крім того, прокуратурою Київської області в інтересах держави в особі Бородянської центральної районної лікарні Київської області, заявлений цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4, в сумі 1477 (одну тисячу чотириста сімдесят сім) гривень 13 (тринадцять) копійок.

Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України, кошти які були витрачені закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин.

Оцінивши досліджені докази, беручи до уваги позицію обвинуваченого, який пред'явлені до нього позови визнав, з врахуванням принципів розумності і справедливості, суд вважає, що цивільні позови прокуратури Київської області, в інтересах держави підлягають задоволенню, а тому з обвинуваченого ОСОБА_1, необхідно стягнути на користь держави в особі в особі Бородянської центральної районної лікарні Київської області грошові кошти в сумі 1358 (одну тисячу триста п'ятдесят вісім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5; стягнути на користь держави в особі Київської міської клінічної лікарні №17 грошові кошти в сумі 18340 (вісімнадцять тисяч триста сорок) гривень 70 (сімдесят) копійок на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5; стягнути на користь держави в особі Бородянської центральної районної лікарні Київської області грошові кошти в сумі 1477 (одну тисячу чотириста сімдесят сім) гривень 13 (тринадцять) копійок на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4.

Зважаючи на те, що по даному кримінальному провадженню було проведено судові інженерно-технічні експертизи, відповідно до ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути вартість проведення цих експертиз в сумі 2244 (дві тисячі двісті сорок чотири) гривні 38 (тридцять вісім) копійок.

Речовий доказ: автомобіль «Kia Ceed», реєстраційний номер «НОМЕР_1», який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів по вул.Садова, 20, в смт.Гостомель Київської області, необхідно повернути власнику ОСОБА_1.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з 08 серпня 2017 року.

Цивільний позов прокуратури Київської області до ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Бородянської центральної районної лікарні Київської області задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави, в особі Бородянської центральної районної лікарні Київської області 1358 (одну тисячу триста п'ятдесят вісім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок як витрати понесені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, р/р НОМЕР_3 УДК в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 01994480).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави, в особі Бородянської центральної районної лікарні Київської області 1477 (одну тисячу чотириста сімдесят сім) гривень 13 (тринадцять) копійок як витрати понесені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, р/р НОМЕР_3 УДК в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 01994480).

Цивільний позов прокуратури Київської області до ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні №17 задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави, в особі Київської міської клінічної лікарні №17 18340 (вісімнадцять тисяч триста сорок) гривень 70 (сімдесят) копійок як витрати понесені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, р/р НОМЕР_4 в ГДСКУ в м.Києві, код банку 820019, ЄДРПОУ 03319759).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної інженерно-технічної експертизи в сумі 1540 (одна тисяча п'ятсот сорок) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної інженерно-транспортної експертизи в сумі 703 (сімсот три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.

Речовий доказ: автомобіль «Kia Ceed», реєстраційний номер «НОМЕР_1», який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів по вул.Садова, 20, в смт.Гостомель Київської області, повернути власнику ОСОБА_1.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяВ. Гумбатов