Вирок № 68151420, 08.08.2017, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях,32, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 1-кп/356/57/17

Справа № 356/241/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року Березанський міський суд Київської області

в складі головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

за участю прокурора Перетятько І.С.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

за участю потерпілого ОСОБА_2

за участю представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань кримінальне провадження внесене в єдиний реєстер досудових розслідувань під №12017110340000027 від 31.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого,раніше судимого:17.05.2010 року Березанським міським судом Київської області за ст.364ч.3,15,307 ч.2,69,70 КК України до позбавлення волі строком 5 років; 19.06.2012 року Переяслав-Хмельницьким міським судом Київської області за ст.ст.185 ч.3,289 ч.2,185 ч.2,15 ч.2 ,70,71 КК України до позбавлення волі 5 років 8 місяців, звільнений по відбуттю покарання 22.09.2016року

у вчиненні злочину ,передбаченого ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року ОСОБА_1 зустрівся із знайомим, ОСОБА_2 на території Березанського професійного аграрного ліцею,що знаходиться в м. Березані,по вул. Шевченків шлях,34 ,під час розмови,помітив в руках у ОСОБА_2 належний йому мобільний телефон «Motorolla moto X 2 nd gen «,після чого у нього виник умисел на відкрите заволодіння вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_2ОСОБА_1 відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Motorolla moto X 2 nd gen",вихопивши його з рук ОСОБА_2, який належав останньому. В подальшому ОСОБА_1,вказаний мобільний телефон,поклав до кишені своєї куртки та зник з місця події в невідомому напрямку,тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями,ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 відповідно до висновку експерта №4/305 від 17.02.17 року матеріальної шкоди на загальну суму 3700,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав суду,що 31.01.2017 року він зустрівся із знайомим, ОСОБА_2 на території Березанського професійного аграрного ліцею,що знаходиться в м. Березані,по вул. Шевченків шлях,34 ,під час розмови,помітив в руках ОСОБА_2 мобільний телефон «Motorolla moto X 2 nd gen «,після чого у нього виник умисел на відкрите заволодіння вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_2 Він вихопивши його з рук ОСОБА_2. В подальшому,вказаний мобільний телефон,поклав до кишені своєї куртки та зник з місця події . Того ж дня з»явився до Березанського відділення поліції і добровільно видав мобільний телефон «Motorolla moto X 2 nd gen»,який відкрито викрав у ОСОБА_2.

У скоєному ОСОБА_1розкаюється, просить суворо не карати, врахувати, що завдані збитки відшкодовано.

Спричинені ОСОБА_2 збитки повністю відшкодовані.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав,що 31.01.2017 року на території Березанського професійного аграрного ліцею зустрів знайомого ОСОБА_1 ,який запропонував пройти до першого корпусу. Він тримав в руках мобільний телефон ,останній попросив його подивитися ,положив собі в кишеню куртки і пішов у невідомому напрямку,а він в свою чергу пішов до Березанського відділення поліції ,щоб повідомити про злочин. На даний час матеріальна шкода відшкодована повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_3 суду показав ,що того дня коли сталося викрадення телефону у його сина ,йому зателефонували працівники Березанського відділення поліції ,коли він приїхав ,йому повідомили обставини викрадення. На даний час матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі. Просить призначити міру покарання ,не пов'язану з позбавлення волі.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються в порядку,передбаченому ч.3 ст.349 КПК України,проти чого не заперечують учасники судового розгляду,з"ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин,за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій , роз"яснивши їм,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілого , представника потерпілого та дослідженням матеріалів , які характеризують особу обвинуваченог

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно ,на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться .

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_1.у вчиненні інкримінованому йому діянні доведено у повному обсязі, дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно, вчинене повторно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_1 кримінальне покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного , а саме те,що він позитивно характеризується за місцем реєстрації,визнав вину та щиро розкаявся в скоєному, відшкодував завдану шкоду потерпілому.Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Обставини, які пом"якшують покарання обвинуваченого,щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини ,що обтяжують покарання обвинуваченого- не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Документи,надані учасниками судового провадження на підставі ст.100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складають 351гривня 84 копійки.

керуючись ст.373,374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України 5(п»ять)років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 3 (три)роки та покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Речовий доказ: мобільним телефоном марки « Motorolla moto X 2 nd gen» який переданий на зберігання ОСОБА_2, залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи в сумі 351 (триста п'ятдесят одну )гривню 84 копійки.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається , що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Г. К. Голік