Ухвала суду № 68150102, 01.08.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

01 серпня 2017 р.Справа № 820/4096/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автофастера» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

Встановила:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року, задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Автофастера" (далі - ТОВ фірма "Автофастера") до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області) про скасування податкових повідомлень-рішень.

22 травня 2017 року на зазначену постанову суду ГУ ДФС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її принесення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у задоволенні клопотання відмовлено, апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

03 липня 2017 року на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року ГУ ДФС у Харківській області подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на принесення апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення скаржник зазначив, що станом на час звернення з апеляційною скаргою до суду з рахунків ГУ ДФС у Харківській області проводилось безспірне списання грошових коштів за всіма кодами програмної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, на підставі заяви, отриманої від УДКСУ у Харківській області. Оскільки сплата судового збору здійснюється виключно органами Державної казначейської служби, платіжне доручення передається до ГУ ДФС у Харківській області протягом декількох днів після проведення зазначеної операції через установу банку. Враховуючи травневі свята, платіжне доручення отримане відповідачем тільки після 10 травня 2017 року. Також, у цей час ГУ ДФС у Харківській області проводилася робота щодо збору додаткової доказової бази в підтвердження своєї правової позиції. Зазначає, що у зв'язку з наведеними обставинами, що фактично перешкоджали реалізації права на оскарження судового рішення, просить надати можливість захистити інтереси держави та не позбавляти права на оскарження рішення суду першої інстанції, визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи убачається, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року отримана відповідачем ГУ ДФС у Харківській області засобами поштового зв'язку 30 серпня 2016 року /т. 21, а.с. 205/.

01 вересня 2016 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, на вказану постанову ГУ ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу /т. 21, а.с. 207-212, 214/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року апеляційна скарга ГУ ДФС у Харківській області залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом направлення до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 227 841,60 грн. /т. 21, а.с. 216-217/. Вказана ухвала отримана відповідачем 20 вересня 2016 року /т. 21, а.с. 219/.

26 вересня 2016 року на виконання вищеозначеної ухвали суду ГУ ДФС у Харківській області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги /т. 21, а.с. 220-221/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ГУ ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору та встановлено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги (надання квитанції про сплату судового збору) - 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали /т. 21, а.с. 223-224/. Вказана ухвала отримана відповідачем 03 жовтня 2016 року /т. 21, а.с. 225/.

10 жовтня 2016 року на виконання цієї ухвали суду ГУ ДФС у Харківській області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги /т. 21, а.с. 226-227/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року апеляційна скарга ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року повернута відповідачу /т. 21, а.с. 228-229/. Вказана ухвала отримана ГУ ДФС у Харківській області 18 жовтня 2016 року /т. 21, а.с. 233/.

22 травня 2017 року відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, одночасно надавши при цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на її принесення та оригінал платіжного доручення № 915 від 21 квітня 2017 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 227 841,60 грн. /т. 22, а.с. 2-9, 15/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено /т. 22, а.с. 28-30/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції / т. 22, а.с. 31/. Вказані ухвали отримані відповідачем 22 червня 2017 року /т. 22, а.с. 34/.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на те, що на час звернення до суду з рахунків ГУ ДФС у Харківській області проводилось безспірне списання грошових коштів за всіма кодами програмної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України і платіжне доручення про сплату судового збору отримано відповідачем від Державної казначейської служби тільки після 10 травня 2017 року. Також, протягом цього часу ГУ ДФС у Харківській області проводив роботу щодо збору додаткової доказової бази в підтвердження своєї правової позиції.

Колегія суддів зауважує, що з наданої відповідачем доповідної записки начальника юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області від 20 квітня 2017 року № 1785/20-40-10-02-10 убачається, що відповідачем на підставі п.п. 2.5.1 п. 2.5 Розділу 2 Порядку організації роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 12 жовтня 2015 року № 778, вживалися заходи щодо сплати судового збору, і протоколом засідання робочої групи від 02 листопада 2016 року ухвалено рішення про сплату судового збору у розмірі 227 841,60 грн. за оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року по справі № 820/4096/16 в апеляційному порядку. Платіжне доручення № 915 від 21 квітня 2017 року отримано представником установи Потапенко 10 травня 2017 року /т. 22, а.с. 58/.

Втім, колегія суддів зазначає, що вказівка сплатити судовий збір надана начальником юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області управлінню фінансування, бухгалтерського обліку та звітності після отримання позитивного рішення засідання робочої групи від 02 листопада 2016 року лише 20 квітня 2017 року. Відповідно до платіжного доручення № 915, сплата судового збору проведена установою на наступний після звернення день 21 квітня 2017 року.

Колегія суддів зазначає, що жодного доказу на підтвердження поважності причин для звернення із вказівкою сплатити судовий збір зі спливом більш як шестимісячного строку після ухваленого засіданням робочої групи рішення скаржником не надано. Крім цього, відповідачем не надано доказів поважності причин звернення з апеляційною скаргою тільки 22 травня 2017 року після отримання платіжного доручення від Державної казначейської служби 10 травня 2017 року.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання відповідача на збір додаткової доказової бази, як на підставу поважності пропуску строку на принесення апеляційної скарги, оскільки докази на підтвердження відповідної правової позиції надаються сторонами по справі і досліджуються судом під час судового розгляду, і в даному випадку до вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку не мають відношення.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що особам, які беруть участь у справі, а також особам які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" наголосив на тому, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, яке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що частина 2 ст. 49 КАС України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов'язків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, викладені ГУ ДФС у Харківській області в клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, є неповажними, а отже відсутні підстави для поновлення відповідачу строку апеляційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100-102, 167, 186 ч. 2, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07 серпня 2017 року.