Ухвала суду № 68150078, 02.08.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

02 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/915/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Стас Л.В.,

Лукянук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївка» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017р. про відмову у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївка» до Завідувача сектора державної реєстрації Скадовської районної державної адміністрації Фєдчишина Віктора Степановича про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017р. ТОВ «Новокиївка» звернулося в суд із позовом до Завідувача сектора державної реєстрації Скадовської РДА Фєдчишина В.С. про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017р. відмовлено у відкритті провадження по справі, з тих підстав, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

За правилами п.3 ч.1 ст.199КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою ТОВ «Новокиївка», суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія виходячи з наступного.

За приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 12.10.1978р. у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За приписами ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Згідно із ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

За приписами п.п.1,6,7 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - передана на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Апеляційний суд наголошує, що при визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити із характеру спірних правовідносин з урахуванням прав та інтересів осіб, за захистом яких вони звернулися.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Новокиївка» звернулось в суду із позовом до Завідувача сектора державної реєстрації Скадовської РДА Фєдчишина В.С. про визнання дій державного реєстратора протиправними щодо державних реєстрацій іншого речового права - права оренди земельних ділянок - за іншою особою (ТОВ АПФ «Балгодатне») до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки між ТОВ «Новокиївка» та фізичними особами, та просило скасувати такі державні реєстрації, з метою захисту свого права.

На думку позивача, протиправність реєстрації обґрунтовується недотриманням державним реєстратором вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме при здійсненні реєстрації договорів державним реєстратором порушено порядок здійснення таких реєстрації.

Із позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує дії державного реєстратора, вчиненні ним при виконанні своїх службових обов'язків при проведені реєстрації спірних договорів. При цьому із позовних вимог не вбачається, що ТОВ «Новокиївка» оспорюється їх право на оренду земельних ділянок, а тому з урахуванням викладеного, в даних вимогах відсутній спір про право.

Відмовляючи у відкритті провадженні у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені у справі вимоги випливають із відносин, що мають приватно-правовий характер, а сама по собі реєстрації (фіксація) цих прав відповідачем є лише наслідком реалізації цими особами своїх прав на встановлення права оренди земельних ділянок.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що вказаний висновок є помилковим, оскільки спірні правовідносини, у даній справі стосуються перевірки правомірності дій відповідача, який здійснює владні управлінські функції, при вчиненні реєстраційних дій, а тому є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що аналогічна правова позиція та правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 25.04.2017р..

Враховуючи вищевикладене та з метою дотримання вимог ст.17 КАС України, апеляційний суд вважає, що вирішення вказаного спору підлягає саме в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «Новокиївка» спростовують висновок суду першої інстанції, викладені в ухвалі Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р., та є підставами для її скасування.

За таких обставин, враховуючи викладене, з метою недопущення позбавлення особи права допуску до правосуддя, судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв'язку із порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївка» - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017р. про відмову у відкритті провадження - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Л.В. Стас

О.В. Лукянчук