Постанова № 68149955, 01.08.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 р. Справа № 534/2349/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.03.2017р. по справі № 534/2349/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області треті особи Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та рішення про відмову в перерахунку пенсії державного службовця та скасувати зазначене рішення, зобов'язати відповідача, у відповідності до положень ст.37 Закону України «Про державну службу» з 01.09.2010р. здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, включивши до складу заробітної плати, що була обрахована для призначення пенсії, розміри матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань надурочні , грошової винагороди, індексацію заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку всього на загальну суму 25 364 грн. 68 коп., та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсійних виплат за період з 01.09.2010р. по день проведення остаточних розрахунків з урахуванням фактично виплачених сум пенсій за цей же період.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває на обліку в Кременчуцькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та з 28.11.2007р. отримує пенсійні виплати у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу». Останній перерахунок пенсії державного службовця було проведено у серпні 2010 р. Коли вона звернулась до виконкому Горішнньоплавнівської міської ради та отримала довідку № 47 від 21.12.2016 р. в якій суми отриманого доходу за період з 01.09.2008 р. по 31.08.2010 р. до якої включено розміри матеріальної допомоги на оздоровлення , матеріальні допомоги для вирішення соціально - побутових питань , надурочні , грошві винагороди, індексація заробітної плати , компенсація за невикористану відпустку та на 25 364 грн 68 коп більше ніж ті , які було зазначено в попередній довідці , виданої у 2010 р. Вказана помилка роботодавця під час складання довідки про складові заробітної плати призвела до зниження доходу і як наслідок - до зменшення розміру пенсійних виплат на який ОСОБА_1 мала право. Позивач звернулась до УПФУ за виправленням помилки та перерахунком пенсійних виплат з урахуванням всієї заробітної плати на підставі довідки , але отримала відмову, тому звернулась до суду з відповідним позовом.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.03.2017 року позов задовольнити частково. Визнано неправомірними дії Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області при прийнятті рішення від 22.12.2016 року №322. Зобов'язано Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у відповідності до положень ст.37 Закону України «Про державну службу», що діяла на день призначення пенсії, здійснити з 01.09.2010 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної ОСОБА_1, з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, з яких сплачено страхові внески, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, грошової винагороди, індексації заробітної плати, надурочні, компенсація за невикористану відпустку з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум, на підставі довідки про складові заробітної плати, виданої Горішньоплавнівською міською радою Полтавської області від 21.12.2016р. за №47. У іншій частині позову відмовлено .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу в якій зазначає, що при розгляді справи суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та нормативно-правову базу, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи. На підставі ст. 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах яких ніхто не може бути вимушений робити те, що не передбачено законодавством. Одночасно дана норма встановлює, що органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень і способом, передбачений законодавством України. Вказують, що УПФУ діє на підставі Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою КМУ від 24.10.2007 р. № 1261, та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", які визначають основні функції, завдання, права, обов'язки, повноваження і ПФУ, джерела формування і напрями використання коштів ПФУ, а також компетенцію при вирішенні питань. Зазначають, що позивач звернулась до Кременчуцького об'єднаного УПФУ 21.12.2016 року із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсійної виплати на підставі довідки № 47 від 21.12.2016 року. Пенсійна виплата позивачу була призначена відповідно до вимог статті 37 Закону України "Про державну службу" № 3723 від 16.12.1993 року, тобто у розмірі 88 % відсотків від сум заробітної плати з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне не страхування. Вказують, що призначення та перерахунок пенсії є різними за своїм змістом поняттями. На момент звернення за перерахунком пенсійної виплати (21.12.2016 року) вступив в дію Закон України "Про державну службу" № 889-УІП від 10.12.2015 року. На підставі даного закону втратив чинність Закон України "Про державну службу" № 3723 від 16.12.1993 року, крім ст. 37 - Закону. Зазначають, що ні Законом № 889-УІИ від 10.12.2015 року, ні ст. 37 Закону № 3723 від 16.12.1993 р, не передбачено проведення перерахунку пенсійних виплат державним службовцям. Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до цих законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015р. №213-VIII у разі неприйняття до 01.06.2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпеченні осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України " Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів". "Про е народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", «Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", " Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексу України, Положення про помічника- консультанта народного депутата України. У зв'язку з викладеним з 01 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених вищезазначеними законами, не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються. Такий же висновок міститься і у рішення Вищого Адміністративного суду України у справі № 583/2219/15-а 5 від 07 квітня 2016 року, рішенні Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 р. по справі № 536/1276/16-а. Спираючись на вищевикладене просять скасувати постанову Комсомольського міського суду від 09 березня 2017 р. по справі № 534/2349/16-а. Прийняти нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оспорюване рішення, УПФУ застосував норми права, які не поширюються на спірні відносини, оскільки призначення пенсії позивачу відбулося до набрання чинності ЗУ № 213-VIII від 02.03.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення"), ЗУ «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 року і в даній ситуації порушене позивачем питання стосується призначення пенсії, а не її перерахунку, з огляду на те, що суб'єкт владних повноважень в даній ситуації діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимога позивача про визнання таких дій протиправним є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на обілку в Кременчуцькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та з 28.11.2007р. отримує пенсійні виплати у відповідності до вимог ст.37 Закону України «Про державну службу».

20.08.2010 року для призначення пенсії позивачем надано довідку за формою встановленою постановою правління Пенсійного фонду України від 30.10.2008 року №19-11,в якій відсутні дані про отримані позивачем сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та грошової винагороди (а.с.8-9).

21.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою щодо перерахунку пенсії, з урахуванням довідки від 21.12.2016 року .

Рішенням № 322 від 22.12.2016 року Кременчуцьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_3 було відмовлено у перерахунку пенсії відповідно до зазначеної довідки та зазначено, що пенсія призначена та виплачується у відповідності до чинного законодавства, тому останній було відмовлено в перерахунку пенсії .

Відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» (на момент призначення позивачу пенсії державного службовця) пенсія державним службовцям призначається у відсотковому розмірі від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, у відсотковому розмірі заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Суд вказує на те, що ст.2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входять: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні ви плати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які проводяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 Закону України «Про державну службу», заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Згідно ч.7 ст.33 Закону України «Про державну службу», державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи,доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Приписами ч.2 ст.35 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державним службовцям надається щорічна відпустка, з виплатою допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу. Зазначена матеріальна допомога має систематичний характер, оскільки виплачується щорічно і являється об'єктом для нарахування і утримання страхових внесків до пенсійного фонду.

За змістом ст.ст. 1, 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення,індексація грошових доходів населення-встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення,що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, премія та індексація заробітної плати входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Частиною 1 статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначені виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. До такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір обов'язкове державне пенсійне страхування.

Аналогічний правовий висновок був викладений Верховним Судом України в постанові від 16 вересня 2014 року у справі № 21-314а14, що у відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З викладених правових норм вбачається, що отримувані державним службовцем суми виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що станом на момент звернення із заявою про врахування при обчисленні пенсії інших складових заробітної плати, норми, що регулюють порядок перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" було скасовано, враховуючи те, що спірним є питання не про право позивачки на перерахунок пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а про право на виплату пенсії, обчислену з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які було нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та на врахування яких позивачка мала право під час призначення пенсії.

Проте колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині зобов'язання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у відповідності до положень ст.37 Закону України «Про державну службу», що діяла на день призначення пенсії, здійснити з 01.09.2010р. перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної ОСОБА_1, з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, з яких сплачено страхові внески, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, грошової винагороди, індексації заробітної плати, надурочні, компенсація за невикористану відпустку з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум, на підставі довідки про складові заробітної плати, виданої Горішньоплавнівською міською радою Полтавської області від 21.12.2016р. за №47, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у разі виникнення права на підвищення пенсії перерахунок призначеної пенсії провадиться - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Згідно матеріалів справи позивачка звернулась до відповідача 21.12.2016 року з заявою щодо перерахунку пенсії, з урахуванням довідки від 21.12.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача наголошувала на тому, що під час призначенні пенсії позивачу роботодавець не надав до пенсійного фонду довідки з урахуванням усіх складових заробітної плати, а саме : розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань надурочні , грошової винагороди, індексацію заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, вказує на те, що Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не направило позивачу повідомлення що до призначення її пенсії.

Представник позивача зазначала що, про порушене право позивачка дізналася лише в 2016 році.

Колегія суддів дані доводи представника позивача не приймає, оскільки позивач мала можливість на протязі фактично семи років з'ясувати розмір пенсії і складові заробітної плати які враховувалися під час призначення пенсії.

Позивач та представник позивача пояснень що до об'єктивності причин не звернення до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області і отримання інформації стосовно складових заробітної плати які враховувалися під час призначення пенсії не надав.

Ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» чітко встановлює строки перерахунку пенсії.

Таким чином, оскільки позивачка звернулася до відповідача з довідкою про перерахунок пенсії лише 21.12.2016 року, з урахуванням ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії провадиться з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа. тобто з 01.01.2017 року.

Посилання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Вищого Адміністративного суду України у справі № 583/2219/15-а від 07.04.2016 року, рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.08.16р. по справі № 536/1276/16-а є не обґрунтованим. Дані судові рішення не є рішеннями які підпадають під застосування статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства, та таким що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були допущені порушення норм матеріального права, а тому дана постанова підлягає частковому скасуванню з ухваленням в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.03.2017р. по справі № 534/2349/16-а скасувати скасувати в частині зобов'язання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити за період з 01.09.2010 р. по 31.12.2016 р. перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної ОСОБА_1, з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, з яких сплачено страхові внески, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, грошової винагороди, індексації заробітної плати, надурочні, компенсація за невикористану відпустку з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум, на підставі довідки про складові заробітної плати, виданої Горішньоплавнівською міською радою Полтавської області від 21.12.2016 р. за №47.

В цій частині прийняти нову постанову якою в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.03.2017 р. по справі № 534/2349/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г. Повний текст постанови виготовлений 07.08.2017 р.