Постанова № 68149880, 31.07.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 р. Справа № 820/5680/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/5680/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «МАРБЕЛ-РОГАНЬ» (далі - позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати повністю податкові повідомлення-рішення № 0000671402 від 15.06.2016 року, № 0001451402 від 09.09.2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року позов задоволено.

Скасовані податкові повідомлення-рішення № 0000671402 від 15.06.2016 року, № 0001451402 від 09.09.2016 року.

Відповідач, не погодившись з судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати судове рішення, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

Працівниками відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, про що складений акт від 27.05.2016 року №261/20-40-22-02-07/36818216.

Після адміністративного оскарження порушення склали в порушення: п.198.1ст.198, п.198.2 ст.198, п.201.1 ст.201,п.201.4 ст.201, п.201.6 ст.201 ,п.201.7 ст.201 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010р.№2755-VI зі змінами та доповненнями встановлено заниження ПДВ за серпень 2014 року в сумі 4513,0 грн. по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 в серпні 2014року в сумі ПДВ 4513,0 грн.;

- в порушення пп.14.1.11 п.14.1 ст.14, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135, пп. 140.4.2 п.140.4 ст.140, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI з урахуванням змін та доповнень, Положенням (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248 зі змінами та доповненнями встановлено зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2014рік в сумі 1065624,0грн.,за 2015рік в сумі 1219624,0грн.; заниження податку на прибуток всього у сумі 859784,0грн., у т.ч.: за 2014рік в сумі 859784,0грн., за рахунок:

заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень бухгалтерського обліку у рядку 02 Декларації з податку на прибуток за 2015рік по взаємовідносинам з ТОВ «Прокарус», згідно договору № 1 від 02.02.2015р. в сумі 154000,0грн.

завищення рядку 3.2.4 додатку Р1 Декларації сума відємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років в частині різниці, на яку зменшується фінансовий результат за 2015 рік в сумі 1065624 грн., за рахунок неправомірного перенесення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за 2014р.

заниження доходу що враховується при визначенні об'єкта оподаткування за 2014 рік в сумі 5842203,0грн.,за рахунок не віднесення до складу іншого доходу суми безнадійної заборгованості з контрагентом ТОВ «Ерідл» в сумі 5842203 грн.

- відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обiгуготiвки» від 12.06.1995 № 436/95-ВР за порушення вимог п. 2.8, п.2.10 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320) (із змінами та доповненнями) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: - за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення: від 15.06.2016р. №0000671402, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 1 289 676,00 грн, з яких: 859784,00 грн сума податкового зобов'язання, а 429892,00 грн. штрафні санкції;

від 15.06.2016р. №0000681402, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 6769,50 грн., з яких 4513,00грн. сума податкового зобов'язання, а 2256,5 штрафні санкції;

від 15.06.2016р. № 0000661402, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2285248,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені до відповідача в порядку адміністративного оскарження.

Рішенням відповідача скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.06.2016р. №90000681402, в повному обсязі, та податкове повідомлення-рішення від 15.06.2016р. №0000671402, а податкове повідомлення-рішення від 15.06.2016р. №0000661402 в частині встановленого перевіркою заниження фінансового результату до оподаткування по операціях за 2015 рік, щодо яких підтверджено здійснення оплати скаржником на користь ТОВ «Прокарус» і у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині вказані податкові повідомлення-рішення залишині без змін.

На підставі вказаного рішення відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення від 09.09.2016 року №0001451402.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнятті з порушенням чинного законодавства, тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок складання Актів перевірки встановлено в Наказі Міністерства Фінансів України від 20.08.2015р. № 2727 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами».

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки.

У відповідності до пп. 14.1.11 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, що не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості; заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією; заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості; заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Згідно з п. п. 135.1, 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Матеріали справи свідчать, між позивачем та ТОВ «Ерідл» був укладений договір поставки від 21.01.2013р. №11/2013.

Відповідачем ставиться до вини позивачу те, що станом на 31.12.2015 року по К-ту рахунку 631 з контрагентом ТОВ «Ерідл» значиться заборгованість в сумі 5 842 202,70 грн про те, як ТОВ «Ерідл» з 22.05.2014 року стан 11- "припинено, але не знято з обліку".

Так, остання податкова звітність надавалась до ДПІ: по податку на прибуток за 2013рік (№9090599457 від 24.02.2014р.), по ПДВ за березень 2014року (№ 9022674898 від 23.04.2014р.).

Крім цього, на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 06.05.2014р. у справі №914/572/14, ТОВ «Ерідл» ліквідовано; провадження у справі про банкрутство припинено, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затверджено.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що вказані вище обставини підтверджують висновки акту перевірки про допущення позивачем порушення податкового законодавства, та помилкового неприсвоєння позивачем даній заборгованості статусу безнадійної.

Що стосується угоди про відступлення права вимоги від 07.11.2013 №07/11/2013, то колегія суддів зауважує на тому, що даний документ не був наданий відповідачу під час перевірки, а направлений на адресу позивача тільки після її проведення.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідача відповідає даним критеріям оскільки прийнято та вчинено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції був зроблений висновок, який не відповідає обставинам справи, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/5680/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 07.08.2017 р.