
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
07 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/663/17
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пресьра-Ойл» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення за №64/14-29-17-72 від 17.02.2017р., вимогу за №31-17 від 17.02.2017р., зобов'язати вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
У березні 2017р. ТОВ «Пресьра-Ойл» звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу за №64/14-29-17-72 від 17.02.2017р., податкову вимогу за №31-17 від 17.02.2017р. на суму 49935,27грн.;
- зобов'язати внести зміни до інтегрованої картки особового рахунку з податку на прибуток приватних підприємств шляхом відображення сплати сум податку за платіжним дорученням за №219 від 10.09.2015р. у сумі 48784грн.;
- зобов'язати внести зміни до інтегрованої картки платника податків про відображення заборгованості по рахунках з бюджетом по сплаті податку на прибуток приватних підприємств з урахуванням сплаченої платіжним дорученням за №219 від 10.09.2015р. суми 48784грн.;
- здійснити перерахунок сплачених коштів без зарахування їх сплати в погашення пені в сумі 1151,27грн. та зарахувати вказані суми в погашення основного платежу з податку на прибуток приватних підприємств.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017р. адміністративний позов частково задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу від 17.02.2017р. №64/14-29-17-72.
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 17.02.2017р. №31-17.
Зобов'язано ГУ ДФС у Миколаївській області внести зміни до інтегрованої картки особового рахунку з податку на прибуток приватних підприємств шляхом відображення сплати сум вказаного податку за платіжним дорученням №219 від 10.09.2015р. у розмірі 48784грн.
В решті позову відмовлено.
Присуджено на користь ТОВ «Премьера-Ойл» судовий збір у сумі 4000грн. (чотири тисячі гривень), сплачений платіжним дорученням №623 від 12.04.2017р. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Миколаївській області.
Не погоджуючись із зазначеною постановою ГУ ДФС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу, згідно якої просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.
Згідно ч.6 ст.187КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Підпунктом 2 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 5280грн., суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для виправлення вказаного недоліку.
Отже, враховуючи приписи ч.6 ст.187 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 5280грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувача коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача 31212206781008; код класифікації доходів бюджету 22030101.
Згідно з ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ст.189КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без руху.
Надати апелянту строк до 7.09.2017р. для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя Одеського апеляційного
адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ
Судове рішення № 68149772, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 07.08.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 814/663/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: